CurteadeApelPITESTI, Nr. dosar: 2792/216/2017
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi): 2792/216/2017
Data înregistrării: 2019-05-31
Data ultimei modificări: 2022-11-24T09:29:16.59
Secție: Secţia Penală şi pentru cauze cu Minori şi de Familie
Materie juridică: Penal
Obiect: distrugerea (art.253 NCP)
Stadiu procesual: Apel
Data înregistrării: 2019-05-31
Data ultimei modificări: 2022-11-24T09:29:16.59
Secție: Secţia Penală şi pentru cauze cu Minori şi de Familie
Materie juridică: Penal
Obiect: distrugerea (art.253 NCP)
Stadiu procesual: Apel
Sedințe:
Data: 2022-10-19
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: termen administrativ - termen de grefă
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: termen administrativ - termen de grefă
Data: 2022-10-12
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: TERMEN ADMINISTRATIV - TERMEN GREFĂ
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: TERMEN ADMINISTRATIV - TERMEN GREFĂ
Data: 2022-09-28
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: termen administrativ - de grefă
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: termen administrativ - de grefă
Data: 2020-04-27
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: I.Constată că prin Încheierea din data de 25 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 2792/216/2017 s-a dispus: - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa intimatei-inculpate S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. din infracţiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 şi art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, în complicitate la infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 şi complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g), alin. 4 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal. - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe din infracţiunile prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal, în infracţiunile de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal şi furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal. - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin din infracţiunile prevăzute de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal în complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal. II. În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş împotriva sentinţei penale nr. 90 din data de 11 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr. 2792/216/2017, apelanţi fiind inculpaţii Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe, Popa Mihai, Murariu Petre, intimaţi fiind inculpatul Pricope Matei, inculpata S.C. Core Mataliat Exim S.R.L. Bucureşti, prin administrator judiciar S.P. Insolv Solutions S.P.R.L. cu şi partea civilă Compania Naţională de Căi Ferate C.F.R. S.A. - Sucursala Regională C.F.R. Craiova, cu sediul în Craiova, B-dul Decebal, nr. 1, Judeţ DOLJ. Desfiinţează în parte sentinţa penală şi în totalitate Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18 aprilie 2019 şi rejudecând; II. 1. În privinţa inculpatului Vladu Gheorghe, cu datele de stare civilă mai sus indicate, înlătură dispoziţiile art. 91 şi urm. Cod penal, privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu toate consecinţele. Face aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 din Codul penal şi dispune ca apelantul-inculpat Vladu Gheorghe să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în condiţii de detenţie conform art. 60 din Codul penal. II. 2. În privinţa intimatului-inculpat Pricope Matei, cu datele de stare civilă mai sus indicate, înlătură dispoziţiile art. 83 şi urm. Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare stabilită pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi 6 luni închisoare stabilită pentru complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi înlătură aceste pedepse stabilite. În baza art. 48 Cod penal rap. la 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Pricope Matei, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere sub forma complicităţii. În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat sub forma complicităţii. baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Pricope Matei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 din Codul penal În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune din circumscripţia domiciliului serviciul de probaţiune din circumscripţia domiciliului la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Sectorului 6 Bucureşti sau Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului sector VI Bucureşti pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal. II. 3. În privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe, cu datele de stare civilă mai sus indicate, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi sporul de 4 luni închisoare (care reprezintă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ), pe care le înlătură. În baza art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal condamnă pe apelantul-inculpat Iancu Gheorghe la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Iancu Gheorghe pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare. Menţine beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi urm. Cod penal, cu toate consecinţele. II. 4. În privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin, cu datele de stare civilă mai sus indicate, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi sporul de 4 luni închisoare (care reprezintă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de distrugere sub forma complicităţii prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, pe care le înlătură. În baza art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal condamnă pe apelantul-inculpat Stoiculescu Valentin la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Stoiculescu Valentin pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare. Menţine beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi urm. Cod penal, cu toate consecinţele. II. 5. În privinţa intimatei-inculpatei S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. Bucureşti, cu datele de identificare mai sus menţionate, înlătură soluţia de încetare a procesului penal ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale sub aspectul complicităţii la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Codul penal. În baza art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 condamnă pe intimata-inculpată S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. Bucureşti la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală pentru complicitate la infracţiunea de distrugere calificat. În baza art. 53 ind. 1 alin. 3 lit. d Cod penal din 1969 interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, dreptul de a participa la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 3 ani. În baza art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele principale aplicate intimatei-inculpate pentru infracţiunile concurente şi aplică acesteia pedeapsa cea mai grea, de 10.000 lei amendă penală. În baza art. 35 alin. 3 din Codul penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea dreptului de a participa la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 3 ani. III. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei. IV. În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe, Popa Mihai, Murariu Petre. V. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanţii-inculpaţi la plata a câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat. Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 aprilie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: Hotarare
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: I.Constată că prin Încheierea din data de 25 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 2792/216/2017 s-a dispus: - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa intimatei-inculpate S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. din infracţiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 şi art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, în complicitate la infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 şi complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g), alin. 4 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal. - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe din infracţiunile prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal, în infracţiunile de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal şi furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal. - schimbarea încadrării juridice reţinute în privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin din infracţiunile prevăzute de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal în complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal. II. În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş împotriva sentinţei penale nr. 90 din data de 11 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr. 2792/216/2017, apelanţi fiind inculpaţii Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe, Popa Mihai, Murariu Petre, intimaţi fiind inculpatul Pricope Matei, inculpata S.C. Core Mataliat Exim S.R.L. Bucureşti, prin administrator judiciar S.P. Insolv Solutions S.P.R.L. cu şi partea civilă Compania Naţională de Căi Ferate C.F.R. S.A. - Sucursala Regională C.F.R. Craiova, cu sediul în Craiova, B-dul Decebal, nr. 1, Judeţ DOLJ. Desfiinţează în parte sentinţa penală şi în totalitate Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18 aprilie 2019 şi rejudecând; II. 1. În privinţa inculpatului Vladu Gheorghe, cu datele de stare civilă mai sus indicate, înlătură dispoziţiile art. 91 şi urm. Cod penal, privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu toate consecinţele. Face aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 din Codul penal şi dispune ca apelantul-inculpat Vladu Gheorghe să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în condiţii de detenţie conform art. 60 din Codul penal. II. 2. În privinţa intimatului-inculpat Pricope Matei, cu datele de stare civilă mai sus indicate, înlătură dispoziţiile art. 83 şi urm. Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare stabilită pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi 6 luni închisoare stabilită pentru complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi înlătură aceste pedepse stabilite. În baza art. 48 Cod penal rap. la 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Pricope Matei, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere sub forma complicităţii. În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat sub forma complicităţii. baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Pricope Matei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 din Codul penal În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune din circumscripţia domiciliului serviciul de probaţiune din circumscripţia domiciliului la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Sectorului 6 Bucureşti sau Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului sector VI Bucureşti pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal. II. 3. În privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe, cu datele de stare civilă mai sus indicate, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi sporul de 4 luni închisoare (care reprezintă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal ), pe care le înlătură. În baza art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal condamnă pe apelantul-inculpat Iancu Gheorghe la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Iancu Gheorghe pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare. Menţine beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi urm. Cod penal, cu toate consecinţele. II. 4. În privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin, cu datele de stare civilă mai sus indicate, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal şi sporul de 4 luni închisoare (care reprezintă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de distrugere sub forma complicităţii prevăzută de art. 48 din Codul penal rap. la art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, pe care le înlătură. În baza art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal condamnă pe apelantul-inculpat Stoiculescu Valentin la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului Stoiculescu Valentin pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare. Menţine beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi urm. Cod penal, cu toate consecinţele. II. 5. În privinţa intimatei-inculpatei S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. Bucureşti, cu datele de identificare mai sus menţionate, înlătură soluţia de încetare a procesului penal ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale sub aspectul complicităţii la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Codul penal. În baza art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 condamnă pe intimata-inculpată S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. Bucureşti la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală pentru complicitate la infracţiunea de distrugere calificat. În baza art. 53 ind. 1 alin. 3 lit. d Cod penal din 1969 interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, dreptul de a participa la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 3 ani. În baza art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele principale aplicate intimatei-inculpate pentru infracţiunile concurente şi aplică acesteia pedeapsa cea mai grea, de 10.000 lei amendă penală. În baza art. 35 alin. 3 din Codul penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea dreptului de a participa la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 3 ani. III. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei. IV. În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe, Popa Mihai, Murariu Petre. V. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanţii-inculpaţi la plata a câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat. Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 aprilie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: Hotarare
Data: 2020-04-15
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronun?area la data de 27 aprilie 2020
Document: incheiereAmanareinitialaapronuntarii
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronun?area la data de 27 aprilie 2020
Document: incheiereAmanareinitialaapronuntarii
Data: 2020-03-25
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa intimatei-inculpate S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. din infracţiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 şi art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, în complicitate la infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 şi complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g), alin. 4 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe din infracţiunile prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal, în infracţiunile de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal şi furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin din infracţiunile prevăzute de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal în complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal. Respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apelanţii – inculpaţi Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Popa Mihai, Vladu Gheorghe şi Murariu Petre. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 09:00
Complet: Penal - C 10 A - Tr. Manual
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa intimatei-inculpate S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. din infracţiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969 şi art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, în complicitate la infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 26 rap. la art. 218 alin. 1 Cod penal din 1969 şi complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g), alin. 4 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa apelantului-inculpat Iancu Gheorghe din infracţiunile prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal, în infracţiunile de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal şi furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal. În baza dispoziţiilor art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reţinută în privinţa apelantului-inculpat Stoiculescu Valentin din infracţiunile prevăzute de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal şi art. 5 Cod penal în complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 rap. la art. 253 alin. 1 Cod penal şi infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal. Respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apelanţii – inculpaţi Iancu Gheorghe, Stoiculescu Valentin, Popa Mihai, Vladu Gheorghe şi Murariu Petre. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2020-03-18
Ora estimată: 11:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronun?area asupra schimbării de încadrare la data de 25 martie 2020. Amână cauza la data de 15 aprilie 2020.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 11:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronun?area asupra schimbării de încadrare la data de 25 martie 2020. Amână cauza la data de 15 aprilie 2020.
Document: incheieredesedinta
Data: 2020-02-19
Ora estimată: 11:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine asupra dispoziţiei de admitere a probei cu expertiză grafologică, solicitată de apelantul-inculpat Murariu Petre prin apărător ales, având în vedere răspunsul L.I.E.C. Braşov, în sensul că expertiza se poate realiza numai asupra originalului înscrisurilor, obţinut prin contact direct al instrumentului scriptural cu hârtia de suport, în atare condiţii proba încuviinţată fiind imposibil de obţinut. Respinge cererea doamnei avocat Alecse Magdalena, prin care solicită emiterea unei adrese către intimata-inculpată S.C. Core Mataliat Exim S.R.L., de obţinere a înscrisurilor originale, întrucât toate actele contabile aflate în depozitul societăţii comerciale au fost depuse la dosarul de urmărire penală, iar cele originale se înmânează, conform legii, persoanei care a adus cantitatea de fier. Respinge solicitarea formulată de avocat Alecse Magdalena, apărător ales al apelantului-inculpat Murariu Petre, întrucât expertizarea menţiunii olografe „conform cu originalul” nu prezintă relevanţă faţă de obiectul probaţiunii, aceasta fiind ulterioară întocmirii înscrisului, în schimb cuprinsul acestora fiind contestat de apelantul-inculpat Murariu Petre. Amână judecarea cauzei la data de 18 martie 2020, orele 11.00, pentru a fi formulate concluzii faţă de cererile de schimbare de încadrare juridică formulate de parchet. Pune în vedere apărătorilor prezenţi să formuleze în scris concluzii asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de parchet sau în cazul în care au cereri distincte de schimbare a încadrării juridice, să le depună la dosar înainte de termenul acordat pentru a putea fi studiate atât de completul de judecată cât şi de ceilalţi participanţi. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 Februarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 11:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine asupra dispoziţiei de admitere a probei cu expertiză grafologică, solicitată de apelantul-inculpat Murariu Petre prin apărător ales, având în vedere răspunsul L.I.E.C. Braşov, în sensul că expertiza se poate realiza numai asupra originalului înscrisurilor, obţinut prin contact direct al instrumentului scriptural cu hârtia de suport, în atare condiţii proba încuviinţată fiind imposibil de obţinut. Respinge cererea doamnei avocat Alecse Magdalena, prin care solicită emiterea unei adrese către intimata-inculpată S.C. Core Mataliat Exim S.R.L., de obţinere a înscrisurilor originale, întrucât toate actele contabile aflate în depozitul societăţii comerciale au fost depuse la dosarul de urmărire penală, iar cele originale se înmânează, conform legii, persoanei care a adus cantitatea de fier. Respinge solicitarea formulată de avocat Alecse Magdalena, apărător ales al apelantului-inculpat Murariu Petre, întrucât expertizarea menţiunii olografe „conform cu originalul” nu prezintă relevanţă faţă de obiectul probaţiunii, aceasta fiind ulterioară întocmirii înscrisului, în schimb cuprinsul acestora fiind contestat de apelantul-inculpat Murariu Petre. Amână judecarea cauzei la data de 18 martie 2020, orele 11.00, pentru a fi formulate concluzii faţă de cererile de schimbare de încadrare juridică formulate de parchet. Pune în vedere apărătorilor prezenţi să formuleze în scris concluzii asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de parchet sau în cazul în care au cereri distincte de schimbare a încadrării juridice, să le depună la dosar înainte de termenul acordat pentru a putea fi studiate atât de completul de judecată cât şi de ceilalţi participanţi. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 Februarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2020-01-22
Ora estimată: 10:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 19 februarie 2020, având în vedere că, la data de 21 ianuarie 2020, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Piteşti, s-a decis suspendarea activităţii de judecată, cu excepţia cauzelor urgente, hotărâre ce este obligatorie pentru judecători, având în vedere dispoziţiile art. 5 alin.1 lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17 decembrie 2015. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 Ianuarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 10:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 19 februarie 2020, având în vedere că, la data de 21 ianuarie 2020, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Piteşti, s-a decis suspendarea activităţii de judecată, cu excepţia cauzelor urgente, hotărâre ce este obligatorie pentru judecători, având în vedere dispoziţiile art. 5 alin.1 lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17 decembrie 2015. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 Ianuarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2019-12-11
Ora estimată: 10:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Alecse Magdalena, apărător ales al apelantului-inculpat Murariu Petre. Amână judecarea cauzei la data de 22 ianuarie 2020. Pune în vedere apărătorilor prezen?i să se prezinte la următorul termen de judecată. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 10:00
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Alecse Magdalena, apărător ales al apelantului-inculpat Murariu Petre. Amână judecarea cauzei la data de 22 ianuarie 2020. Pune în vedere apărătorilor prezen?i să se prezinte la următorul termen de judecată. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2019-11-13
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Apreciază că proba cu expertiză grafologică solicitată este relevantă faţă de obiectul probaţiunii fiind îndeplinite condiţiile pentru a se dispune efectuarea acesteia, însă, înainte de a se dispune înc trebuie să se verifice dacă este posibil de realizat, respectiv dacă sunt îndeplinite toate condiţiile de la art. 100 alin. 4) Cod procedură penală, care justifică încuviinţarea probei. Ori, având în vedere răspunsul Laboratorului INEC Braşov, din data de 10 ianuarie 2019, în sensul că nu s-a putut proceda la expertizarea scrisului de pe chitanţa nr. 1918, găseşte oportun a întreba mai întâi acelaşi laborator de expertize dacă este posibilă expertizarea scrisului de pe toate documentele indicate de apelantul-inculpat Murariu Petre prin apărător ales, avocat Alecse Magdalena, aflate la filele 76 – 85 dup, şi funcţie de răspunsul primit, se va dispune administrarea probei. Astfel, se emite adresă către INEC Braşov, solicitându-se să se răspundă la această întrebare anterior-menţionată, şi funcţie de răspuns se va dispune în consecinţă cu privire la expertiza grafologică cât şi precizarea onorariului stabilit pentru aceasta. Amână judecarea cauzei la data de 11 decembrie 2019, pentru când se emite adresă către INEC Braşov. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Apreciază că proba cu expertiză grafologică solicitată este relevantă faţă de obiectul probaţiunii fiind îndeplinite condiţiile pentru a se dispune efectuarea acesteia, însă, înainte de a se dispune înc trebuie să se verifice dacă este posibil de realizat, respectiv dacă sunt îndeplinite toate condiţiile de la art. 100 alin. 4) Cod procedură penală, care justifică încuviinţarea probei. Ori, având în vedere răspunsul Laboratorului INEC Braşov, din data de 10 ianuarie 2019, în sensul că nu s-a putut proceda la expertizarea scrisului de pe chitanţa nr. 1918, găseşte oportun a întreba mai întâi acelaşi laborator de expertize dacă este posibilă expertizarea scrisului de pe toate documentele indicate de apelantul-inculpat Murariu Petre prin apărător ales, avocat Alecse Magdalena, aflate la filele 76 – 85 dup, şi funcţie de răspunsul primit, se va dispune administrarea probei. Astfel, se emite adresă către INEC Braşov, solicitându-se să se răspundă la această întrebare anterior-menţionată, şi funcţie de răspuns se va dispune în consecinţă cu privire la expertiza grafologică cât şi precizarea onorariului stabilit pentru aceasta. Amână judecarea cauzei la data de 11 decembrie 2019, pentru când se emite adresă către INEC Braşov. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2019-09-18
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Constată lipsa unui conflict de interese între situaţiile juridice ale intimaţilor-inculpaţi Pricope Matei şi S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. BUCUREŞTI PRIN lichidator S.P. INSOLV SOLUŢIONS S.P.R.L., considerând că apărarea poate fi realizată de un singur apărător. Constată că apelantul-inculpat Popa Mihai lipseşte de la acest termen de judecată, audierea sa nefiind posibilă. Admite proba testimonială solicitată de procurorul de şedinţă, constând în audierea martorilor Chică Roşă Gheorghe şi Burducea Stere Daniel. Prorogă pronunţarea asupra probei solicitate de apărătorul ales pentru apelantul-inculpat Murariu Petre, privind efectuarea unei expertize grafologice, după audierea martorilor propuşi de parchet. Amână judecarea cauzei la data de 13 noiembrie 2019, pentru când se citează martorii propuşi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Constată lipsa unui conflict de interese între situaţiile juridice ale intimaţilor-inculpaţi Pricope Matei şi S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. BUCUREŞTI PRIN lichidator S.P. INSOLV SOLUŢIONS S.P.R.L., considerând că apărarea poate fi realizată de un singur apărător. Constată că apelantul-inculpat Popa Mihai lipseşte de la acest termen de judecată, audierea sa nefiind posibilă. Admite proba testimonială solicitată de procurorul de şedinţă, constând în audierea martorilor Chică Roşă Gheorghe şi Burducea Stere Daniel. Prorogă pronunţarea asupra probei solicitate de apărătorul ales pentru apelantul-inculpat Murariu Petre, privind efectuarea unei expertize grafologice, după audierea martorilor propuşi de parchet. Amână judecarea cauzei la data de 13 noiembrie 2019, pentru când se citează martorii propuşi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Data: 2019-06-12
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererile de amânare formulate de apelanţii-inculpaţi Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe şi Iancu Gheorghe, privind amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărători. Amână judecarea cauzei la data de 18 septembrie 2019, pentru când se va relua procedura de citare cu intimata-parte civilă. . Pune în vedere părţilor că termenul va profita tuturor părţilor pentru angajarea de apărători aleşi şi pregătirea apărării, fiind singurul termen acordat în acest sens. Au termen în cunoştinţă apelanţii-inculpaţi Iancu Gheorghe şi Popa Mihai care au semnat în mod legal de primirea citaţiei pentru termenul din 12.06.2019, apelantul-inculpat Murariu Petre pentru care la tr. din 12.06.2019 s-a prezentat avocatul ales Alecse, intimaţii-inculpaţi Pricope Matei şi S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. care au primit î mod legal citaţia şi pentru care s-a prezentat apărător ales la tr. din 12.06.2019. Se reia procedura de citare a intimatei-părţi civile COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CFR Craiova. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Iunie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 08:30
Complet: Penal-C10A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererile de amânare formulate de apelanţii-inculpaţi Stoiculescu Valentin, Vladu Gheorghe şi Iancu Gheorghe, privind amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărători. Amână judecarea cauzei la data de 18 septembrie 2019, pentru când se va relua procedura de citare cu intimata-parte civilă. . Pune în vedere părţilor că termenul va profita tuturor părţilor pentru angajarea de apărători aleşi şi pregătirea apărării, fiind singurul termen acordat în acest sens. Au termen în cunoştinţă apelanţii-inculpaţi Iancu Gheorghe şi Popa Mihai care au semnat în mod legal de primirea citaţiei pentru termenul din 12.06.2019, apelantul-inculpat Murariu Petre pentru care la tr. din 12.06.2019 s-a prezentat avocatul ales Alecse, intimaţii-inculpaţi Pricope Matei şi S.C. CORE MATALIAT EXIM S.R.L. care au primit î mod legal citaţia şi pentru care s-a prezentat apărător ales la tr. din 12.06.2019. Se reia procedura de citare a intimatei-părţi civile COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CFR Craiova. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Iunie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Document: incheieredesedinta
Părți *:
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ - Apelant
Iancu Gheorghe - Apelant Inculpat
Stoiculescu Valentin - Apelant Inculpat
Popa Mihai - Apelant Inculpat
Vladu Gheorghe - Apelant Inculpat
Pricope Matei - Intimat Inculpat
Murariu Petre - Apelant Inculpat
SC CORE MATALIAT EXIM SRL BUCUREŞTI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.P. INSOLV SOLUTIONS S.P.R.L. - Intimat Inculpat
COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F.R. CRAIOVA - Intimat Parte civilă
Iancu Gheorghe - Apelant Inculpat
Stoiculescu Valentin - Apelant Inculpat
Popa Mihai - Apelant Inculpat
Vladu Gheorghe - Apelant Inculpat
Pricope Matei - Intimat Inculpat
Murariu Petre - Apelant Inculpat
SC CORE MATALIAT EXIM SRL BUCUREŞTI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.P. INSOLV SOLUTIONS S.P.R.L. - Intimat Inculpat
COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F.R. CRAIOVA - Intimat Parte civilă
Ultima actualizare: 10/28/2024
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România