Sedințe:
Data: 2024-11-20
Ora estimată: 9:00
Complet: At2-2018
Data: 2024-10-08
Ora estimată: 11:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Stabileşte termen de pronunţare la data de 20.11.2024
Document: incheiereAmanareinitialaapronuntarii
Data: 2024-10-07
Ora estimată: 9:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 64 alin. 1 lit. f admite cererea de abţinere formulată de domnul judecător Bogdan Dobriţoiu de la judecarea dosarului nr. 1834/62/2018. Definitivă. Pronunţată azi 7.10.2024, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: incheiereabtinere
Data: 2024-03-26
Ora estimată: 10:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Alte cauze
Soluția pe scurt: în temeiul art. 476 alin. 4 NCPP suspenda judecarea prezentei cauze
Document: incheiereSuspendare
Data: 2024-02-27
Ora estimată: 11:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsă de apărare, amână cauza şi acordă termen la 26 martie 2024, ora 10.00
Document: incheieredesedinta
Data: 2023-03-22
Ora estimată: 9:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: dosar suspendat la 10.02.2023
Data: 2023-02-10
Ora estimată: 9:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Sesizare CJUE
Soluția pe scurt: În baza art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), admite cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cu următoarele întrebări preliminare:
1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE şi cu articolul 2 alineatul (1) din Conven?ia PIF şi cu articolul 2 şi articolul 12 din Directiva PIF, precum şi cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, cu referire la principiul consacrării unor sanc?iuni efective ?i disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzaţii solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situaţia în care o decizie a instanţei constituţionale naţionale a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză?
2. Articolul 2 din TUE privind valorile statului de drept şi respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizata˘ prin justit?ie şi articolul 4 parag. 3 din TUE privind principiului coopera˘rii loiale dintre Uniune s?i statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzaţii solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în situaţia în care, o decizie a instanţei constituţionale naţionale a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză?
3. În caz afirmativ şi numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici na?ionale potrivit căreia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale şi de deciziile obligatorii ale instanţei supreme naţionale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul săvâr?irii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurispruden?a rezultată din deciziile men?ionate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Cur?ii, că această jurispruden?ă este contrară, în principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum în situaţia din litigiul principal?
În baza art. 3 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declaraţii în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, dispune suspendarea judecăţii cauzei.
Cu recurs la instanţa superioară în ceea ce priveşte soluţia de suspendarea a cauzei, în termen de 72 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi, sau de la comunicare, pentru cei lipsă.
Definitivă în ceea ce priveşte soluţia privind cererea de sesizară a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
Pronunţată astăzi, data de 10.02.2023, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: incheiereSuspendare
Data: 2023-02-08
Ora estimată: 13:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: asupra solicitarii de sesizare CJUE stabileste termem de pronuntare la 10.02.2023
pe fondul cauzei acorda termem la 22.03.2023, ora 9.00
Document: incheieredesedinta
Data: 2023-01-26
Ora estimată: 10:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Faţă de lipsa de procedură constatată la acest termen acordă termen la 8 februarie 2023, ora 13.00
Document: incheieredesedinta
Data: 2022-12-07
Ora estimată: 10:00
Complet: At2-2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea de amânare şi acordă termen de judecată la 23.01.2023, ora 10:00.
Document: incheieredesedinta