Sedințe:
Data: 2023-01-09
Ora estimată: 8:30
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: In baza disp.art.442 c.pr.civ.dispune îndreptarea omisiunii vădite din cuprinsul dispozitivului deciziei nr.1129/12.12.2022 pronunţată
de Apel Gala?i în sensul că la paragraful 2 sintagma „Înlătură din motivarea sentin?ei paragraful 2 de la 18” va fi înlocuită cu sintagma ”Înlătură din motivarea sentin?ei paragraful 2 de la pagina 18”.
Definitivă.
Pronun?ată la data de 9.01.2023, solu?ia urmând să fie pusă la dispozi?ia păr?ilor prin grefa instan?ei.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala
Data: 2022-12-12
Ora estimată: 8:30
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Admitere recurs
Soluția pe scurt: Admite recursul declarat de către pârâta BRAI CATA SRL împotriva considerentelor sentinţei nr. 314/6.10.2022 pronun?ată de Tribunalul Brăila.
Înlătură din motivarea sentinţei paragraful 2 de la 18 cu următorul conţinut: ” Din probatoriul administrat în cauză rezultă exercitarea dreptului de a contesta de către pârâte în mod abuziv. Sub acest aspect, instanţa reţine că, în raporturile dintre comercianţi, părţile trebuie să dea dovadă de o diligenţă sporită în aprecierea oportunităţii exercitării drepturilor de care pot dispune”.
Înlătură din motivarea sentinţei paragraful 4 de la pagina 19 cu următorul con?inut: ” În concluzie, deşi, anterior, prin decizia nr. 76/07.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosar nr. 18/44/2022, se dispusese, cu caracter definitiv, reevaluarea ofertei Asocierii Eco SA-Brai-Cata SRL reţinându-se ca fiind incidente cazurile prevăzute la art. 167, alin. 1, lit. g şi h din Legea 98/2016, totuşi Asocierea Eco – Brai Cătă contestă actele emise ulterior în conformitate cu dispoziţiile deciziei menţionate. Din aceasta atitudine rezultă caracterul abuziv al demersului pârâtelor care promovează o acţiune vadit neîntemeiată care a condus la încheierea cu întârziere a contractului de delegare”.
Înlocuieşte respectivele paragrafe cu următoarele considerente:
”Contestarea de către BRAI CATA SRL a Raportului procedurii nr. 197/17.03.2022 prin care a fost declarată inadmisibilă oferta sa ?i a fost declarată admisibilă oferta Asocierii RER, aceasta fiind clasată pe locul 1, nu a reprezentat un demers abuziv, ci exercitarea dreptului incontestabil de a ataca, în calitate de participant la o procedură de atribuire, a rezultatului acesteia, în măsura în care se consideră lezat de acest rezultat.
Este adevărat că ipotetic, dar ?i practic, pot exista situa?ii în care un participant la o procedură de atribuire a unei lucrări de achizi?ii , lucrări publice, să exercite în mod repetat ?i ?icanator dreptul de a contesta rezultatul unei astfel de proceduri. Însă, în spe?a dedusă judecă?ii, date fiind succesiunea actelor emise de către autoritatea contractantă, căile de atac exercitate de către to?i participan?ii, complexitatea argumentelor aduse în motivarea acestora ?i solu?iile dispuse de către CNSC ?i instan?ele de judecată, nu se poate concluziona în sensul exercitării în mod abuziv de către BRAI CATA SRL a dreptului de a contesta rezultatul procedurii.
Nu trebuie omis faptul că BRAI CATA SRL se afla pentru prima dată în situa?ia respingerii de către autoritatea contractată a ofertei sale ca fiind inadmisibilă.
În calitate de participant la procedura de atribuire, BRAI CATA SRL, nemul?umită fiind de rezultatul procedurii, avea interesul ?i dreptul de a ataca rezultatul respectivei proceduri.
Potrivit disp. art. 3 alineat 1 litera f din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică persoană care se consideră vătămată – este orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire ?i a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.
Iar potrivit art. 8 alineat 1 persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Chiar ?i CNSC la pronun?area Deciziei nr. 811/15.04.2022 s-a considerat legal sesizat ?i competent să solu?ioneze contesta?ia formulată de către BRAI CATA SRL.
Faptul că oferta sa a fost apreciată ca inadmisibilă de către autoritatea contractantă urmare interpretării considerentelor unei hotărâri judecătore?ti nu trebuie să ducă în mod necesar la aprecierea demersului contestării ca fiind abuziv. Dimpotrivă, reclamă o analiză atentă a aspectelor invocate, având în vedere că ceea ce intră în putere de lucru judecat sunt men?iunile din dispozitivul hotărârii .
În cadrul contesta?iei recurenta putea critica inclusiv modul în care autoritatea contractantă a interpretat efectele puterii de lucru judecat cu privire la oferta sa ?i avea a?teptarea legitimă ca acestea să îi fie analizate de către CNSC ?i, eventual instan?a de judecată.”
Definitivă.
Pronun?ată la data de 12.12.2022, solu?ia urmând să fie pusă la dispozi?ia păr?ilor prin grefa instan?ei.
Document: Hotarare
Data: 2022-12-06
Ora estimată: 11:00
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: 12.12.2022
Document: incheiereAmanareinitialaapronuntarii