DOSAREJUSTITIE.ROBlogDespre noi
Instanțele României:
Curtea de Apel ALBA IULIA Tribunalul ALBA Judecătoria AIUD Judecătoria ALBA IULIA Judecătoria BLAJ Judecătoria CÂMPENI Judecătoria SEBEŞ Tribunalul HUNEDOARA Judecătoria BRAD Judecătoria DEVA Judecătoria HAŢEG Judecătoria HUNEDOARA Judecătoria ORAŞTIE Judecătoria PETROŞANI Tribunalul SIBIU Judecătoria AGNITA Judecătoria MEDIAŞ Judecătoria SALIŞTE Judecătoria SIBIU Judecătoria AVRIG Curtea de Apel BACĂU Tribunalul BACĂU Judecătoria BACĂU Judecătoria BUHUŞI Judecătoria MOINEŞTI Judecătoria ONEŞTI Judecătoria PODU TURCULUI Tribunalul NEAMŢ Judecătoria BICAZ Judecătoria PIATRA-NEAMT Judecătoria ROMAN Judecătoria TĂRGU NEAMŢ Curtea de Apel BRAŞOV Tribunalul BRAŞOV Tribunalul pentru minori şi familie BRAŞOV Judecătoria BRAŞOV Judecătoria FĂGĂRAŞ Judecătoria RUPEA Judecătoria ZĂRNEŞTI Tribunalul COVASNA Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE Judecătoria TÂRGU SECUIESC Curtea de Apel BUCUREŞTI Curtea Militara de Apel BUCUREŞTI Tribunalul BUCUREŞTI Tribunalul Militar BUCUREŞTI Tribunalul Militar Teritorial BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI Tribunalul CĂLĂRAŞI Judecătoria CĂLĂRAŞI Judecătoria LEHLIU-GARA Judecătoria OLTENIŢA Tribunalul IALOMIŢA Judecătoria FETEŞTI Judecătoria SLOBOZIA Judecătoria URZICENI Tribunalul GIURGIU Judecătoria BOLINTIN VALE Judecătoria GIURGIU Tribunalul ILFOV Judecătoria BUFTEA Judecătoria CORNETU Tribunalul TELEORMAN Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Judecătoria TURNU MĂGURELE Judecătoria VIDELE Judecătoria ZIMNICEA Judecătoria ALEXANDRIA Curtea de Apel CONSTANŢA Tribunalul CONSTANŢA Judecătoria CONSTANŢA Judecătoria MANGALIA Judecătoria MEDGIDIA Judecătoria HÂRŞOVA Tribunalul TULCEA Judecătoria BABADAG Judecătoria MACIN Judecătoria TULCEA Curtea de Apel CLUJ Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD Judecătoria BECLEAN Judecătoria BISTRIŢA Judecătoria NĂSĂUD Tribunalul CLUJ Tribunalul Militar CLUJ-NAPOCA Tribunalul Specializat CLUJ Judecătoria CLUJ-NAPOCA Judecătoria DEJ Judecătoria GHERLA Judecătoria HUEDIN Judecătoria TURDA Tribunalul MARAMUREŞ Judecătoria BAIA MARE Judecătoria DRAGOMIREŞTI Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI Judecătoria TÂRGU LAPUŞ Judecătoria VIŞEU DE SUS Tribunalul SĂLAJ Judecătoria ŞIMLEUL SILVANIEI Judecătoria ZALĂU Judecătoria JIBOU Curtea de Apel CRAIOVA Tribunalul DOLJ Judecătoria BĂILEŞTI Judecătoria CALAFAT Judecătoria CRAIOVA Judecătoria FILIAŞI Judecătoria SEGARCEA Tribunalul GORJ Judecătoria MOTRU Judecătoria NOVACI Judecătoria TÂRGU-CĂRBUNEŞTI Judecătoria TÂRGU JIU Tribunalul MEHEDINŢI Judecătoria BAIA DE ARAMĂ Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Judecătoria ORŞOVA Judecătoria STREHAIA Judecătoria VÂNJU MARE Tribunalul OLT Judecătoria BALŞ Judecătoria CARACAL Judecătoria CORABIA Judecătoria SLATINA Curtea de Apel GALAŢI Tribunalul BRĂILA Judecătoria BRĂILA Judecătoria FĂUREI Judecătoria ÎNSURĂŢEI Tribunalul GALAŢI Judecătoria GALAŢI Judecătoria TÂRGU BUJOR Judecătoria TECUCI Judecătoria LIEŞTI Tribunalul VRANCEA Judecătoria ADJUD Judecătoria FOCŞANI Judecătoria PANCIU Curtea de Apel IAŞI Tribunalul IAŞI Tribunalul Militar IAŞI Judecătoria PAŞCANI Judecătoria HÂRLĂU Judecătoria IAŞI Judecătoria RĂDUCĂNENI Tribunalul VASLUI Judecătoria BÂRLAD Judecătoria HUŞI Judecătoria VASLUI Curtea de Apel PITEŞTI Tribunalul ARGEŞ Tribunalul Specializat ARGEŞ Judecătoria CĂMPULUNG Judecătoria COSTEŞTI Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ Judecătoria PITEŞTI Judecătoria TOPOLOVENI Tribunalul VÂLCEA Judecătoria BĂLCEŞTI Judecătoria BREZOI Judecătoria DRĂGĂŞANI Judecătoria HOREZU Judecătoria RÂMNICU VALCEA Curtea de Apel ORADEA Tribunalul BIHOR Judecătoria ALESD Judecătoria BEIUŞ Judecătoria MARGHITA Judecătoria ORADEA Judecătoria SALONTA Tribunalul SATU MARE Judecătoria CAREI Judecătoria NEGREŞTI-OAŞ Judecătoria SATU MARE Curtea de Apel PLOIEŞTI Tribunalul BUZĂU Judecătoria BUZĂU Judecătoria PĂTÂRLAGELE Judecătoria POGOANELE Judecătoria RÂMNICU SARAT Tribunalul PRAHOVA Judecătoria CÂMPINA Judecătoria MIZIL Judecătoria PLOIEŞTI Judecătoria SINAIA Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Tribunalul DÂMBOVIŢA Judecătoria GĂEŞTI Judecătoria MORENI Judecătoria PUCIOASA Judecătoria RĂCARI Judecătoria TÂRGOVIŞTE Curtea de Apel SUCEAVA Tribunalul BOTOŞANI Judecătoria BOTOŞANI Judecătoria Darabani Judecătoria DOROHOI Judecătoria SĂVENI Tribunalul SUCEAVA Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Judecătoria FĂLTICENI Judecătoria GURA HUMORULUI Judecătoria RĂDĂUŢI Judecătoria SUCEAVA Judecătoria VATRA DORNEI Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Tribunalul HARGHITA Judecătoria GHEORGHENI Judecătoria MIERCUREA CIUC Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Judecătoria TOPLIŢA Tribunalul MUREŞ Tribunalul Specializat MUREŞ Judecătoria LUDUŞ Judecătoria REGHIN Judecătoria SIGHIŞOARA Judecătoria TÂRGU MUREŞ Judecătoria TÂRNAVENI Curtea de Apel TIMIŞOARA Tribunalul ARAD Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Judecătoria GURA HONŢ Judecătoria INEU Judecătoria LIPOVA Judecătoria ARAD Tribunalul CARAŞ SEVERIN Judecătoria CARANSEBEŞ Judecătoria MOLDOVA-NOUĂ Judecătoria ORAVIŢA Judecătoria REŞITA Tribunalul Militar TIMIŞOARA Tribunalul TIMIŞ Judecătoria FĂGET Judecătoria DETA Judecătoria LUGOJ Judecătoria SÂNNICOLAUL MARE Judecătoria TIMIŞOARA


CurteadeApelGALATI, Nr. dosar: 1288/113/2022


Informații generale:

Nr. unic (nr. format vechi): 1288/113/2022
Data înregistrării: 2022-10-31
Data ultimei modificări: 2023-01-12T12:31:48.03
Secție: Secţia contencios administrativ şi fiscal
Materie juridică: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: litigiu privind achiziţiile publice
Stadiu procesual: Recurs


Sedințe:

Data: 2023-01-09
Ora estimată: 8:30
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: In baza disp.art.442 c.pr.civ.dispune îndreptarea omisiunii vădite din cuprinsul dispozitivului deciziei nr.1129/12.12.2022 pronunţată de Apel Gala?i în sensul că la paragraful 2 sintagma „Înlătură din motivarea sentin?ei paragraful 2 de la 18” va fi înlocuită cu sintagma ”Înlătură din motivarea sentin?ei paragraful 2 de la pagina 18”. Definitivă. Pronun?ată la data de 9.01.2023, solu?ia urmând să fie pusă la dispozi?ia păr?ilor prin grefa instan?ei.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala

Data: 2022-12-12
Ora estimată: 8:30
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Admitere recurs
Soluția pe scurt: Admite recursul declarat de către pârâta BRAI CATA SRL împotriva considerentelor sentinţei nr. 314/6.10.2022 pronun?ată de Tribunalul Brăila. Înlătură din motivarea sentinţei paragraful 2 de la 18 cu următorul conţinut: ” Din probatoriul administrat în cauză rezultă exercitarea dreptului de a contesta de către pârâte în mod abuziv. Sub acest aspect, instanţa reţine că, în raporturile dintre comercianţi, părţile trebuie să dea dovadă de o diligenţă sporită în aprecierea oportunităţii exercitării drepturilor de care pot dispune”. Înlătură din motivarea sentinţei paragraful 4 de la pagina 19 cu următorul con?inut: ” În concluzie, deşi, anterior, prin decizia nr. 76/07.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosar nr. 18/44/2022, se dispusese, cu caracter definitiv, reevaluarea ofertei Asocierii Eco SA-Brai-Cata SRL reţinându-se ca fiind incidente cazurile prevăzute la art. 167, alin. 1, lit. g şi h din Legea 98/2016, totuşi Asocierea Eco – Brai Cătă contestă actele emise ulterior în conformitate cu dispoziţiile deciziei menţionate. Din aceasta atitudine rezultă caracterul abuziv al demersului pârâtelor care promovează o acţiune vadit neîntemeiată care a condus la încheierea cu întârziere a contractului de delegare”. Înlocuieşte respectivele paragrafe cu următoarele considerente: ”Contestarea de către BRAI CATA SRL a Raportului procedurii nr. 197/17.03.2022 prin care a fost declarată inadmisibilă oferta sa ?i a fost declarată admisibilă oferta Asocierii RER, aceasta fiind clasată pe locul 1, nu a reprezentat un demers abuziv, ci exercitarea dreptului incontestabil de a ataca, în calitate de participant la o procedură de atribuire, a rezultatului acesteia, în măsura în care se consideră lezat de acest rezultat. Este adevărat că ipotetic, dar ?i practic, pot exista situa?ii în care un participant la o procedură de atribuire a unei lucrări de achizi?ii , lucrări publice, să exercite în mod repetat ?i ?icanator dreptul de a contesta rezultatul unei astfel de proceduri. Însă, în spe?a dedusă judecă?ii, date fiind succesiunea actelor emise de către autoritatea contractantă, căile de atac exercitate de către to?i participan?ii, complexitatea argumentelor aduse în motivarea acestora ?i solu?iile dispuse de către CNSC ?i instan?ele de judecată, nu se poate concluziona în sensul exercitării în mod abuziv de către BRAI CATA SRL a dreptului de a contesta rezultatul procedurii. Nu trebuie omis faptul că BRAI CATA SRL se afla pentru prima dată în situa?ia respingerii de către autoritatea contractată a ofertei sale ca fiind inadmisibilă. În calitate de participant la procedura de atribuire, BRAI CATA SRL, nemul?umită fiind de rezultatul procedurii, avea interesul ?i dreptul de a ataca rezultatul respectivei proceduri. Potrivit disp. art. 3 alineat 1 litera f din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică persoană care se consideră vătămată – este orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire ?i a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Iar potrivit art. 8 alineat 1 persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Chiar ?i CNSC la pronun?area Deciziei nr. 811/15.04.2022 s-a considerat legal sesizat ?i competent să solu?ioneze contesta?ia formulată de către BRAI CATA SRL. Faptul că oferta sa a fost apreciată ca inadmisibilă de către autoritatea contractantă urmare interpretării considerentelor unei hotărâri judecătore?ti nu trebuie să ducă în mod necesar la aprecierea demersului contestării ca fiind abuziv. Dimpotrivă, reclamă o analiză atentă a aspectelor invocate, având în vedere că ceea ce intră în putere de lucru judecat sunt men?iunile din dispozitivul hotărârii . În cadrul contesta?iei recurenta putea critica inclusiv modul în care autoritatea contractantă a interpretat efectele puterii de lucru judecat cu privire la oferta sa ?i avea a?teptarea legitimă ca acestea să îi fie analizate de către CNSC ?i, eventual instan?a de judecată.” Definitivă. Pronun?ată la data de 12.12.2022, solu?ia urmând să fie pusă la dispozi?ia păr?ilor prin grefa instan?ei.
Document: Hotarare

Data: 2022-12-06
Ora estimată: 11:00
Complet: C2R-AP
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: 12.12.2022
Document: incheiereAmanareinitialaapronuntarii



Părți *:

ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ "ECO DUNĂREA" BRĂILA - Intimat Reclamant
ECO SA BRĂILA - Intimat Pârât
BRAI - CATA SRL PRIN S.C.P. DORU TRĂILĂ ŞI ASOCIAŢII - Recurent Pârât