CurteadeApelGALATI, Nr. dosar: 69/91/2022/a5
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi): 69/91/2022/a5
Data înregistrării: 2023-07-05
Data ultimei modificări: 2023-12-22T09:01:31.173
Secție: Secţia a II- a civila
Materie juridică: Faliment
Obiect: procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată SUPLIMENT A5
Stadiu procesual: Apel
Data înregistrării: 2023-07-05
Data ultimei modificări: 2023-12-22T09:01:31.173
Secție: Secţia a II- a civila
Materie juridică: Faliment
Obiect: procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată SUPLIMENT A5
Stadiu procesual: Apel
Sedințe:
Data: 2023-11-22
Ora estimată: 10:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Schimbat total
Soluția pe scurt: Admite apelul, schimbă în tot sentinţa nr. 116/04.05.2023 a Tribunalului Vrancea, în sensul că admite acţiunea formulată de reclamanta Obştea de Moşneni în Devălmă?ie a satelor Vidra, Scafari şi Căliman în contradictoriu cu pârâta SC Paka Junior SRL prin reprezentant-lichidatorr Kheops IPURL, reziliază contractul de închiriere nr. 115 şi obligă pârâta să elibereze terenul situat în sat Tichiri?, comuna Vidra, jude?ul Vrancea, în punctul Prundul Morii cu vecinii: Secţia de drumuri la nord şi est, sud - râul Putna, vest-DN2. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 22.11.2023.
Document: Hotarare
Ora estimată: 10:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Schimbat total
Soluția pe scurt: Admite apelul, schimbă în tot sentinţa nr. 116/04.05.2023 a Tribunalului Vrancea, în sensul că admite acţiunea formulată de reclamanta Obştea de Moşneni în Devălmă?ie a satelor Vidra, Scafari şi Căliman în contradictoriu cu pârâta SC Paka Junior SRL prin reprezentant-lichidatorr Kheops IPURL, reziliază contractul de închiriere nr. 115 şi obligă pârâta să elibereze terenul situat în sat Tichiri?, comuna Vidra, jude?ul Vrancea, în punctul Prundul Morii cu vecinii: Secţia de drumuri la nord şi est, sud - râul Putna, vest-DN2. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 22.11.2023.
Document: Hotarare
Data: 2023-11-20
Ora estimată: 12:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii din 11 octombrie 2023 pronun?ată în dosarul nr. 69/91/2022/a5. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2023 pronun?ată în dosarul nr.69/91/2022/a5 de Curtea de Apel Galaţi în sensul că se va menţiona corect: “Creditorul Cherciu Ionel precizează că a fost schimbată conducerea obştii şi reprezentantul conven?ional nu are calitatea de a reprezenta obştea. Reprezentantul conven?ional al apelantei arată că în această cauză, Cherciu Ionel nu reprezintă debitoarea Paka Junior SRL, aceasta fiind reprezentată de lichidatorul judiciar, ci, în calitate de administrator special reprezintă interesele ac?ionarilor societăţii care nu au fost parte la fond. Întrebat fiind, reprezentantul conven?ional al apelantei precizează că în prezent denumirea obştii este Ob?tea de moşneni în devălmă?ie a satelor Vidra, Scafari şi Călimani. Instanţa ia act de noua denumire a obştii, urmând a fi consemnată în acest sens. Av. Bratu Matei arată că Cherciu Ionel nu a fost parte în dosar şi nu poate invoca vreo excep?ie în cauză. Cherciu Ionel subliniază faptul că este atât administrator unic desemnat de lichidatorul judiciar cât şi creditor al SC Paka Junior SRL şi îşi justifică interesul prin aceea că dore?te protejarea patrimoniului societă?ii care se diminuează dar şi al său, personal. Curtea, în urma deliberării, constată că Cherciu Ionel nu are calitatea de a reprezenta în prezenta procedură societatea Paka Junior SRL, care este reprezentată prin lichidator judiciar, Kheops IPURL Focşani; prin urmare, constatând că cererea nu poate fi formulată de Cherciu Ionel, în calitate de reprezentant al Paka Junior SRL, acesta neavând nici calitate personală de a fi parte în prezenta cauză, nu poate lua în considerare excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a apelantei în prezenta cauză. Părţile, prin reprezentanţi convenţionali, arată că nu au alte cereri de formulat. Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat instanţa constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea apelului. Av. Bratu Matei solicită admiterea apelului, arătând că hotărârea este nemotivată în drept. Astfel, arată că s-a solicitat rezilierea unui contract în temeiul art.123 alin.(3) din Legea nr. 85/2014, s-au invocat dispoziţiile art.1270 Cod civil, art.1321 Cod civil şi 1549 Cod civil, iar instan?a a respins ac?iunea în reziliere şi, deşi a motivat în fapt, nu a indicat temeiul de drept avut în vedere. Prin urmare, solicită desfiin?area hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fondul cauzei, consideră că solu?ia este greşită. Subliniază faptul că ambele părţi recunosc contractul de închiriere încheiat între obşte şi debitoarea falită care a fost men?inut la momentul intrării în insolvenţă al acesteia din urmă. De asemenea, se mai arată că chiria anterioară deschiderii procedurii insolvenţei nu a fost adusă la masa credală ci, sunt avute în vedere obliga?iile contractuale după deschiderea procedurii insolven?ei, respectiv: chiria pentru anii 2022, 2023 în cuantum de 3000 lei anual, care, conform prevederilor contractului se achită în primul trimestru al anului respectiv; în cauză nu s-a făcut nicio dovadă în sensul achitării chiriei. Deşi s-a invocat de către debitoare faptul că nu s-au emis facturi arată că în contract nu se prevede că plata este condi?ionată de emiterea facturii; a doua prevedere contractuală nerespectată este cea privitoare la edificarea halei în sensul că debitoarea, deşi nu a obţinut autoriza?ia de construc?ie, a trecut la edificarea acesteia, încălcând astfel contractul. Chiar dacă s-au efectuat demersuri pentru ob?inerea autoriza?iei, acest lucru nu se transformă într-o permisiune de a edifica în lipsa documentelor legale. Pentru motivele expuse, solicită, în principal, desfiin?area sentin?ei cu trimiterea spre rejudecare şi în subsidiar, în rejudecare, admiterea ac?iunii aşa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei debitoare la plata cheltuielilor de judecată. După rămânerea în pronunţare a cauzei, Curtea repune cauza pe rol, având în vedere elementele noi care au fost aduse în discu?ie în dosarul asociat 69/91/2022/a5 şi faţă de notele scrise depuse de intimata debitoare prin lichidatorul judiciar, astfel cum apar acestea în sistemul ECRIS, nefiind printate şi depuse la dosar, prin care s-a invocat excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a lui Mărica Bogdan în raport de încheierea din 4.10.2023. Av. Bratu Matei arată că au avut loc alegeri şi la această obşte, în vara anului 2023, organizate chiar de conducerea reprezentată de Mărica Bogdan, s-a ales un nou preşedinte şi un nou consiliu de administra?ie, s-a solicitat înscrierea hotărârii însă nu s-a înscris consiliul de administra?ie ci doar noul pre?edinte în persoana lui Micu Ioan, hotărâre care a fost apelată. Curtea constată, din extrasul de pe portalul instanţelor depus la dosar de Cherciu Ionel, că s-a dispus înscrierea preşedintelui Micu Ionel, obiect al dosarului nr.13020/231/2023” în loc de „Creditorul Cherciu Ionel precizează că denumirea obştii în prezenta cauză este aceea de Obştea de moşneni a satelor Vidra şi Tichiriş. Instanţa ia act de denumirea obştii, urmând a fi consemnată în acest sens. Se arată de către creditorul Cherciu Ionel faptul că a fost informat de către lichidatorul judiciar al debitoarei despre împrejurarea că a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a apelantei. De asemenea, arată că înţelege să invoce excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a pre?edintelui obştii precum şi excep?ia lipsei dovezii calită?ii de reprezentant al apelantei, precizând că înţelege să invoce aceste excep?ii nu numai în calitate de administrator al intimatei debitoare ci şi în calitate de creditor. Curtea constată, din verificarea în sistemul ECRIS, că au fost încărcate note scrise depuse de către lichidatorul judiciar, nefiind printate şi depuse la dosar, prin care s-a invocat excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a lui Mărica Bogdan în raport de încheierea din 4.10.2023 a Tribunalului Vrancea. Av. Bratu Matei arată că au avut loc alegerile şi s-a ales nouă conducere care însă nu a fost înscrisă în Registrul asocia?iilor şi fundaţiilor; astfel, la acest moment nu există un certificat constatator emis de Judecătoria Foc?ani care să ateste o altă conducere înscrisă, ori, conform statutului, în momentul înscrierii în registru persoana aleasă devine reprezentant în rela?iile cu terţii, în speţă cu intimata debitoare. Mai subliniază faptul că Judecătoria Focşani a respins înscrierea noii conduceri aleasă în martie 2023, re?inând nelegalitatea adunării generale; dacă se analizează lipsa unui mandat valabil în raport de hotărârea Curţii de Apel Galaţi pronun?ată într-un alt dosar asociat, aceasta ţine chiar de fondul cauzei. Curtea pune în discuţie oportunitatea acordării unui nou termen pentru dovedirea sus?inerilor făcute la acest termen raportat şi la informa?iile nou apărute în cursul judecăţii. Av. Bratu Matei nu se opune acordării unui nou termen de judecată. Cherciu Ionel subliniază faptul că s-au pronun?at două hotărâri de către Curtea de Apel Galaţi prin care s-a stabilit că Mărica Bogdan nu mai deţine calitatea de pre?edinte al ob?tii.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 noiembrie 2023.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala
Ora estimată: 12:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii din 11 octombrie 2023 pronun?ată în dosarul nr. 69/91/2022/a5. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2023 pronun?ată în dosarul nr.69/91/2022/a5 de Curtea de Apel Galaţi în sensul că se va menţiona corect: “Creditorul Cherciu Ionel precizează că a fost schimbată conducerea obştii şi reprezentantul conven?ional nu are calitatea de a reprezenta obştea. Reprezentantul conven?ional al apelantei arată că în această cauză, Cherciu Ionel nu reprezintă debitoarea Paka Junior SRL, aceasta fiind reprezentată de lichidatorul judiciar, ci, în calitate de administrator special reprezintă interesele ac?ionarilor societăţii care nu au fost parte la fond. Întrebat fiind, reprezentantul conven?ional al apelantei precizează că în prezent denumirea obştii este Ob?tea de moşneni în devălmă?ie a satelor Vidra, Scafari şi Călimani. Instanţa ia act de noua denumire a obştii, urmând a fi consemnată în acest sens. Av. Bratu Matei arată că Cherciu Ionel nu a fost parte în dosar şi nu poate invoca vreo excep?ie în cauză. Cherciu Ionel subliniază faptul că este atât administrator unic desemnat de lichidatorul judiciar cât şi creditor al SC Paka Junior SRL şi îşi justifică interesul prin aceea că dore?te protejarea patrimoniului societă?ii care se diminuează dar şi al său, personal. Curtea, în urma deliberării, constată că Cherciu Ionel nu are calitatea de a reprezenta în prezenta procedură societatea Paka Junior SRL, care este reprezentată prin lichidator judiciar, Kheops IPURL Focşani; prin urmare, constatând că cererea nu poate fi formulată de Cherciu Ionel, în calitate de reprezentant al Paka Junior SRL, acesta neavând nici calitate personală de a fi parte în prezenta cauză, nu poate lua în considerare excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a apelantei în prezenta cauză. Părţile, prin reprezentanţi convenţionali, arată că nu au alte cereri de formulat. Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat instanţa constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea apelului. Av. Bratu Matei solicită admiterea apelului, arătând că hotărârea este nemotivată în drept. Astfel, arată că s-a solicitat rezilierea unui contract în temeiul art.123 alin.(3) din Legea nr. 85/2014, s-au invocat dispoziţiile art.1270 Cod civil, art.1321 Cod civil şi 1549 Cod civil, iar instan?a a respins ac?iunea în reziliere şi, deşi a motivat în fapt, nu a indicat temeiul de drept avut în vedere. Prin urmare, solicită desfiin?area hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fondul cauzei, consideră că solu?ia este greşită. Subliniază faptul că ambele părţi recunosc contractul de închiriere încheiat între obşte şi debitoarea falită care a fost men?inut la momentul intrării în insolvenţă al acesteia din urmă. De asemenea, se mai arată că chiria anterioară deschiderii procedurii insolvenţei nu a fost adusă la masa credală ci, sunt avute în vedere obliga?iile contractuale după deschiderea procedurii insolven?ei, respectiv: chiria pentru anii 2022, 2023 în cuantum de 3000 lei anual, care, conform prevederilor contractului se achită în primul trimestru al anului respectiv; în cauză nu s-a făcut nicio dovadă în sensul achitării chiriei. Deşi s-a invocat de către debitoare faptul că nu s-au emis facturi arată că în contract nu se prevede că plata este condi?ionată de emiterea facturii; a doua prevedere contractuală nerespectată este cea privitoare la edificarea halei în sensul că debitoarea, deşi nu a obţinut autoriza?ia de construc?ie, a trecut la edificarea acesteia, încălcând astfel contractul. Chiar dacă s-au efectuat demersuri pentru ob?inerea autoriza?iei, acest lucru nu se transformă într-o permisiune de a edifica în lipsa documentelor legale. Pentru motivele expuse, solicită, în principal, desfiin?area sentin?ei cu trimiterea spre rejudecare şi în subsidiar, în rejudecare, admiterea ac?iunii aşa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei debitoare la plata cheltuielilor de judecată. După rămânerea în pronunţare a cauzei, Curtea repune cauza pe rol, având în vedere elementele noi care au fost aduse în discu?ie în dosarul asociat 69/91/2022/a5 şi faţă de notele scrise depuse de intimata debitoare prin lichidatorul judiciar, astfel cum apar acestea în sistemul ECRIS, nefiind printate şi depuse la dosar, prin care s-a invocat excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a lui Mărica Bogdan în raport de încheierea din 4.10.2023. Av. Bratu Matei arată că au avut loc alegeri şi la această obşte, în vara anului 2023, organizate chiar de conducerea reprezentată de Mărica Bogdan, s-a ales un nou preşedinte şi un nou consiliu de administra?ie, s-a solicitat înscrierea hotărârii însă nu s-a înscris consiliul de administra?ie ci doar noul pre?edinte în persoana lui Micu Ioan, hotărâre care a fost apelată. Curtea constată, din extrasul de pe portalul instanţelor depus la dosar de Cherciu Ionel, că s-a dispus înscrierea preşedintelui Micu Ionel, obiect al dosarului nr.13020/231/2023” în loc de „Creditorul Cherciu Ionel precizează că denumirea obştii în prezenta cauză este aceea de Obştea de moşneni a satelor Vidra şi Tichiriş. Instanţa ia act de denumirea obştii, urmând a fi consemnată în acest sens. Se arată de către creditorul Cherciu Ionel faptul că a fost informat de către lichidatorul judiciar al debitoarei despre împrejurarea că a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a apelantei. De asemenea, arată că înţelege să invoce excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a pre?edintelui obştii precum şi excep?ia lipsei dovezii calită?ii de reprezentant al apelantei, precizând că înţelege să invoce aceste excep?ii nu numai în calitate de administrator al intimatei debitoare ci şi în calitate de creditor. Curtea constată, din verificarea în sistemul ECRIS, că au fost încărcate note scrise depuse de către lichidatorul judiciar, nefiind printate şi depuse la dosar, prin care s-a invocat excep?ia lipsei calită?ii de reprezentant a lui Mărica Bogdan în raport de încheierea din 4.10.2023 a Tribunalului Vrancea. Av. Bratu Matei arată că au avut loc alegerile şi s-a ales nouă conducere care însă nu a fost înscrisă în Registrul asocia?iilor şi fundaţiilor; astfel, la acest moment nu există un certificat constatator emis de Judecătoria Foc?ani care să ateste o altă conducere înscrisă, ori, conform statutului, în momentul înscrierii în registru persoana aleasă devine reprezentant în rela?iile cu terţii, în speţă cu intimata debitoare. Mai subliniază faptul că Judecătoria Focşani a respins înscrierea noii conduceri aleasă în martie 2023, re?inând nelegalitatea adunării generale; dacă se analizează lipsa unui mandat valabil în raport de hotărârea Curţii de Apel Galaţi pronun?ată într-un alt dosar asociat, aceasta ţine chiar de fondul cauzei. Curtea pune în discuţie oportunitatea acordării unui nou termen pentru dovedirea sus?inerilor făcute la acest termen raportat şi la informa?iile nou apărute în cursul judecăţii. Av. Bratu Matei nu se opune acordării unui nou termen de judecată. Cherciu Ionel subliniază faptul că s-au pronun?at două hotărâri de către Curtea de Apel Galaţi prin care s-a stabilit că Mărica Bogdan nu mai deţine calitatea de pre?edinte al ob?tii.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 noiembrie 2023.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala
Data: 2023-10-11
Ora estimată: 10:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: termen 22.11.2023, ora 10.00
Document: incheieredesedinta
Ora estimată: 10:00
Complet: C2Av- C+MF
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: termen 22.11.2023, ora 10.00
Document: incheieredesedinta
Părți *:
OBŞTEA DE MOŞNENI ÎN DEVĂLMĂŞIE A SATELOR VIDRA, SCAFARI SI CALIMANI LA AV.BRATU ION ŞI MATEI - Apelant Creditor
PAKA JUNIOR SRL PRIN LICHID.JUD.KHEOPS IPURL - Intimat Debitor prin lichidator judiciar
PAKA JUNIOR SRL PRIN LICHID.JUD.KHEOPS IPURL - Intimat Debitor prin lichidator judiciar
Ultima actualizare: 10/30/2024
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România