JudecatoriaSECTORUL1BUCURESTI, Nr. dosar: 28112/299/2023/a2
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi): 28112/299/2023/a2
Data înregistrării: 2024-07-22
Data ultimei modificări: 2024-07-24T09:01:33.1
Secție: Secţia Penală
Materie juridică: Penal
Obiect: îndreptare eroare materială (art.278 NCPP)
Stadiu procesual: Fond
Data înregistrării: 2024-07-22
Data ultimei modificări: 2024-07-24T09:01:33.1
Secție: Secţia Penală
Materie juridică: Penal
Obiect: îndreptare eroare materială (art.278 NCPP)
Stadiu procesual: Fond
Sedințe:
Data: 2024-07-23
Ora estimată: 08:30
Complet: CAMERĂ DE CONSILIU pt. C3-penal
Tip soluție: admite cererea
Soluția pe scurt: Admite sesizarea din oficiu. În baza art.278 C.proc.pen. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentin?ei penale nr.588 din 01.07.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti în dosarul nr.28112/299/2023, având ca obiect săvâr?irea infrac?iunii de distrugere prev. ?i ped. de art. 253 alin. (1) C. pen. În locul considerentelor hotărârii salvate în sistemul informatic ECRIS se va trece „(...) Deliberând asupra cauzei penale de fa?ă, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr.902/P/2023, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti, înregistrat pe rolul instan?ei, sub nr.28112/299/2023, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului COTRU?Ă SILVIU-CĂLIN, ..., cetă?ean român, căsătorit, studii 12 clase, administrator al societă?ii Camian S.R.L. sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 C. pen. În sarcina inculpatului s-a re?inut că, la data de 21.01.2023, în jurul orelor 21:31, a provocat distrugerea anvelopei stânga spate prin tăiere cu un corp ascu?it a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, proprietatea persoanei vătămate Klassek Andrei, în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Prin încheierea din 21.09.2023 judecătorul de cameră preliminară a constatat competen?a materială, după calitatea persoanei ?i teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucure?ti în solu?ionarea prezentei cauze penale, precum ?i legalitatea sesizării instan?ei, a administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecă?ii. La termenul de judecată din data de 29.01.2024, inculpatul, prezent personal, a recunoscut săvâr?irea faptei ?i a formulat oral în fa?a instan?ei cerere de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Apreciind că sunt întrunite condi?iile prevăzute de dispozi?iile art. 374 alin. (4) rap. la art. 349 alin. (2) C. proc. pen., respectiv inculpatul a recunoscut fapta a?a cum a fost re?inută prin actul de sesizare a instan?ei, există manifestarea expresă de voin?ă din partea acestuia de a continua desfă?urarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu deten?iunea pe via?ă, instan?a a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Analizând materialul probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele: Situa?ia de fapt Având în vedere solicitarea inculpatului de a uza de procedura simplificată a recunoa?terii învinuirii, instan?a va re?ine aceea?i situa?ie de fapt cu cea descrisă în rechizitoriul nr.9574/P/2020 din 09.06.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti. Prin actul de sesizare a instan?ei s-au re?inut următoarele: În actul de sesizare s-a re?inut, în fapt, în esen?ă, că la data de 21.01.2023, in jurul orei 21:31, inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin a provocat distrugeri asupra anvelopei stânga spate prin tăiere cu un corp ascu?it a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, apar?inând persoanei vătămate Klassek în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Situa?ia de fapt ce a rezultat din probele administrate în timpul urmăririi penale se conturează astfel: În data de 21.01.2023, persoana vătămată a mers împreună cu so?ia ?i fiica sa la Promenada Mall, în jurul orei 20.57, a parcat autoturismul marca Hyundai Sonata, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, în incinta parcării, la nivelul minus 2 (-2), culoarea portocalie, zona F13. Autoturismul a fost parcat lângă un autoturism de culoare neagră, marca BMW, cu nr. de înmatriculare IF 77 HEY, după care cei 3 au urcat to?i 3 în centrul comercial. Ulterior, în jurul orei 21:50, când a revenit la ma?ină, persoana vătămată a constatat faptul că anvelopa stânga spate este dezumflată. Văzând acest lucru, s-a apropiat de ma?ină ?i a observat că anvelopa prezintă o tăietură de aproximativ 5 cm lungime. La momentul revenirii persoanei vătămate la ma?ina sa, autoturismul cu nr. IF 77 HEY, ce era parcat lângă, nu se mai afla în parcare. Din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului, din data de 22.01.2023 rezultă că în portbagajul autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI se află o anvelopă ce prezenta o urmă de sec?ionare/tăiere de aproximativ 5 cm lungime, produsă în seara zilei de 21.01.2023, în incinta parcării Promenada Mall, la nivelul minus 2, culoarea portocalie, Zona F13. Cu ocazia vizionării imaginilor de supraveghere video puse la dispozi?ie de către Promenada Mall Bucure?ti S.R.L., surprinse de sistemul video montat în interiorul parcării subterane, nivelul -2, zona F13, din data de 21.01.2023, intervalul orar 20:25-22:35, se observă că în primul fi?ier video, la minutul 7:00 (ora reală 20:32), în cadru apare autoturismul marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare IF 77 HEY, care este parcat cu spatele între un stâlp de sus?inere (nivel -2, zona F13, culoare portocalie) ?i un autoturism de culoare gri. După ce autoturismul a fost parcat, din acesta coboară o persoană de sex bărbătesc, îmbrăcată cu pantaloni, geacă ?i încăl?ăminte de culoare neagră, ce prezintă calvi?ie, după care se îndepărtează de autoturism, persoană ce a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin. Tot în primul fi?ier video se observă cum la minutul 31:41 (ora reală 20:56:41), în cadru apare autoturismul marca Hyundai, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, condus de so?ia persoanei vătămate, Klassek Cristina-Adriana, care a parcat cu fa?a lângă autoturismul lui Cotru?ă Silviu-Călin în locul autoturismului gri care a fost parcat anterior pe acel loc, dar îl eliberase între-timp. După a fost parcata ma?ina, din aceasta coboară persoana vătămată, înso?ită de so?ia ?i fiica acesteia, care la scurt timp se îndepărtează ?i intră în complexul comercial. În cel de-al doilea fi?ier video se observă cum la minutul 29:15 (ora reală 21:28), inculpatul Cotru?ă Silviu călin a revenit la autoturismul său, s-a uitat la acesta aproximativ 2 minute, posibil observând vreo avarie la acesta, după care la minutul 32:00 (ora reală 21:31), acesta s-a aplecat spre roata stânga spate a autoturismului persoanei vătămate. Imediat, pe imagini, se poate observa că autoturismul s-a înclinat, datorită dezumflării rapide a anvelopei. După aceea, inculpatul s-a urcat în autoturismul său ?i a demarat îndreptându-se spre ie?irea centrului comercial. În cuprinsul fi?ierelor 3 ?i 4 au fost surprinse imagini în care persoana vătămată schimbă anvelopa stânga spate a autoturismului cu roata de rezervă, după care părăse?te centrul comercial – minutul 11:20 (ora 22:20) – fi?ierul 4. Fiind audiat în calită?ile de suspect ?i inculpat, Cotru?ă Silviu-Călin, a declarat că a luat la cuno?tin?ă de acuza?ia ce i se aduce, a recunoscut comiterea infrac?iunii, precizând că î?i însu?e?te săvâr?irea infrac?iunii de distrugere din data de 21.01.2023, astfel cum a fost re?inută de organele de urmărire penală. Situa?ia de fapt re?inută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: - Declara?ie persoană vătămată Klassek Andrei; - Declara?ie martor Klasek Cristina-Adriana; - Proces-verbal de vizionare a imaginilor din data de 11.05.2023; - Proces-verbal de cercetare la fa?a locului; - Declara?ie suspect Cotru?ă Silviu-Călin; - Declara?ie inculpat Cotru?ă-Călin; - Proces-verbal de verificări în bazele de date; - Înscrisuri; Încadrarea juridică Fapta inculpatului Cotru?ă Silviu-Călin, constând în aceea că la data de 21.01.2023, în jurul orei 21:31, prin tăiere cu un corp ascu?it, a provocat distrugerea anvelopei stânga spate a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1 întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infrac?iunii re?inute în sarcina inculpatului constă în distrugerea anvelopei stânga spate a autoturismului persoanei vătămate prin tăiere cu un corp ascu?it. Urmarea imediată a actului de executare se materializează în degradarea anvelopei, bunul fiind adus în stare de neîntrebuin?are. Între actul de executare re?inut în sarcina inculpatului ?i urmarea imediata există legătură de cauzalitate care rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a ac?ionat cu inten?ie directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia prin săvâr?irea faptei. Instan?a re?ine că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvâr?ite de inculpat cu vinovă?ia cerută de lege. Totodată, instan?a re?ine că nu există vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate. În consecin?ă, urmează a fi antrenată răspunderea penală a inculpatului pentru fapta săvâr?ită. Individualizarea pedepsei: La individualizarea sanc?iunilor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instan?a va avea în vedere, criteriile prev. de art.74 C. pen. Potrivit art.74 C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infrac?iunii săvâr?ite ?i cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările şi modul de comitere a infrac?iunii, precum şi mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura ?i gravitatea rezultatului produs ori a altor consecin?e ale infrac?iunii; - modul săvâr?irii infrac?iunii şi scopul urmărit; - natura şi frecven?a infrac?iunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; - conduita după săvâr?irea infrac?iunii şi în cursul procesului penal; - nivelul de educa?ie, vârsta, starea de sănătate, situa?ia familială şi socială. Instan?a re?ine că pedeapsa prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal pentru infrac?iunea de distrugere, este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda. În raport de limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fapta pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, ?inând seama că pentru această infrac?iune este prevăzută şi posibilitatea aplicării sanc?iunii amenzii, instan?a constată că aceasta prezintă, în abstract, un grad de pericol social relativ redus. În concret, împrejurările ?i modul de comitere a infrac?iunii conduc la concluzia că inculpatul a săvâr?it fără premeditare fapta într-un moment spontan de nervozitate, constatând în aceea că observase o avarie la propria sa ma?ină. În ceea ce prive?te natura ?i gravitatea rezultatului produs, instan?a re?ine că acesta prezintă o gravitate redusă, prejudiciul cauzat persoanei vătămate constând în stricăciunile aduse anvelopei, în valoare de 600 de lei, potrivit sus?inerilor persoanei vătămate ?i a înscrisurilor de puse de aceasta la dosarul de urmărire (fila 35-36, rechizitoriu). Raportat la prezenta cauză, instan?a re?ine că motivul, scopul comiterii infrac?iunii şi nu în ultimul rând modul de comitere a infrac?iunii, nu a fost unul elaborat şi de o gravitate crescută. Cât prive?te circumstan?ele personale ale inculpatului, instan?a re?ine că acesta este în vârstă de 39 de ani, are 12 clase, administrator al societă?ii Camian S.R.L., are un copil de 17 ani, necunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instan?a re?ine că acesta a recunoscut în cursul urmăririi penale că a săvâr?it fapta. ?inând cont de aspectele re?inute mai sus, raportat la circumstan?ele reale ?i personale, precum ?i la limitele legale de pedeapsă, avându-se în vedere propor?ionalitatea între gravitatea faptelor comise, instan?a va stabili o pedeapsă cu amenda în sarcina acestuia apreciind că nu se impune aplicarea pedepsei închisorii, pedeapsa amenzii fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ şi preventiv prevăzut de lege. În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) Cod penal, toate aspectele re?inute anterior vor fi avute în vedere şi la stabilirea numărului de zile de amendă pentru infrac?iunea săvâr?ită, urmând ca instan?a să se orienteze spre o pedeapsă, astfel cum este prevăzută de art. 61 alin. (4) lit. b) Cod penal. Raportat la dispozi?iile art. 61 alin. (4) Cod penal, instan?a constată că amenda trebuie aplicată între limitele de 120 de zile ?i 240 zile reduse cu 1 ca efect al dispozi?iilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Astfel, amenda va fi stabilită între limitele de 90 de zile ?i 180 de zile. Instan?a re?ine că potrivit dispozi?iilor art. 61 alin. (2) C. pen., cuantumul amenzii se stabile?te prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă cuprinsă între 10 lei şi 500 lei se înmul?e?te cu numărul zilelor-amendă care este cuprins între 90 de zile ?i 180 de zile. Instan?a re?ine că pedeapsa penală, chiar şi amenda, trebuie să răspundă cerin?ei de a avea în acela?i timp un rol punitiv şi educativ. Aplicarea unei amenzi penale într-un cuantum redus, însă suficient să transmită opiniei publice că săvâr?irea acestei infrac?iuni este pedepsită corespunzător de către instan?ă, fără a putea fi interpretată ca o încurajare la săvâr?irea de infrac?iuni de aceea?i natură şi de către alte persoane. Instan?a apreciază că stabilirea unui număr de 100 zile amendă pentru săvâr?irea infrac?iunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta din data de 21.01.2023), răspunde cerin?elor de propor?ionalitate, fiind în măsură să asigure aten?ionarea inculpatului asupra consecin?elor faptei sale ?i să asigure reeducarea acestuia. În ceea ce prive?te stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) ?i (3) Cod penal, instan?a are în vedere împrejurarea că inculpatul este integrat în prezent în muncă, apreciindu-se că suma de 150 lei corespunzătoare unei zile amendă este propor?ională raportat la situa?ia materială a acestuia. În consecin?ă, fa?ă de criteriile mai sus arătate, în baza art. 253 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamnă pe inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 15.000 lei (cincisprezece mii RON) cu executare, stabilită prin înmul?irea unui număr de 100 zile amendă cu suma de 150 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru infrac?iunea de distrugere (fapta din data de 21.01.2023). În temeiul art. 63 Cod penal, va atrage aten?ia inculpatului asupra consecin?elor neexecutării cu rea-credin?ă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de deten?ie. Va aduce la cuno?tin?a inculpatului că are obliga?ia de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, potrivit art. 559 alin. (1) C. proc. pen. şi că are posibilitatea să solicite e?alonarea plă?ii amenzii, în condi?iile prevăzute de art. 559 alin. (2) C. proc. pen. Ac?iunea civilă Instan?a a constatat că persoana vătămată Klassek Andrei s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, cu suma de 5.000 de lei, reprezentând prejudiciul produs în urma distrugerii anvelopei, fiind alcătuit din 600 de lei prejudiciu material ?i din suma de 4.400 lei prejudiciu moral. Referitor la cerere persoanei vătămate constituite parte vătămate, instan?a re?ine că, potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ., „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvâr?ită cu vinovă?ie, este obligat să îl repare.” Totodată, conform prevederilor art. 1381 alin. (1) Cod civil, orice prejudiciu dă dreptul la repara?ie. Astfel, pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpatului trebuie să fie întrunite toate cele patru condi?ii ale răspunderii civile delictuale, respectiv existen?a faptei ilicite care să fi produs un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existen?a vinovă?iei făptuitorului în producerea prejudiciului. Raportat la dispozi?iile art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, instan?a re?ine că ac?iunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, în vederea obligării acestuia la repararea justă şi integrală a pagubelor cauzate prin faptele ilicite imputate, ce face obiectul acţiunii penale. În ceea ce prive?te prejudiciul material în cuantum de 600 de lei: În spe?ă, aceste condi?ii sunt îndeplinite, existen?a lor rezultând din coroborarea tuturor mijloacelor de probă. Re?ine instan?a că, inculpatul la data de 21.01.2023, în jurul orei 21:31, a provocat distrugeri asupra anvelopei stânga spate a autoturismului persoanei vătămate, ce se afla parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Astfel, inculpatul a săvâr?it o faptă ilicită civilă constând în tăierea cu un obiect dur ce a determinat distrugerea anvelopei, ce a cauzat păr?ii civile un prejudiciu material, iar fapta a fost săvâr?ită cu vinovă?ie sub forma inten?iei, prev. de art. 16 alin. (3) C. pen.. Sub aspectul legăturii de cauzalitate, instan?a constată aceasta există ?i rezultă din mijloacele de probă administrate (înregistrări video), inclusiv din declara?ia dată de inculpat în cursul urmăririi penale. Cu privire la întinderea prejudiciului, din examinarea probelor depuse în cursul urmăririi penale, judecătorul re?ine că valoarea dispozitivului distrus este de 463,90 lei (filele 35-36) prezentând suma celor două bonuri depuse de persoana vătămată (388,90 lei + 75 lei). Prin urmare, având în vedere faptul că preten?iile au fost dovedite în parte, în temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) şi art. 25 C. pr. pen. raportat la art. 1357, art. 1381 ?i art. 1382 Cod civil, instan?a va admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă Klasser Andrei. şi, în consecin?ă, va obliga pe inculpatul să achite suma de 463, 90 lei lei reprezentând daune materiale. În ceea ce prive?te prejudiciul moral în cuantum de 4.400 de lei: Instan?a apreciază că nu este îndeplinită cerin?a existen?ei prejudiciului moral. Prejudiciul moral reprezintă consecin?ele negative, rezultatele dăunătoare ale lezării valorilor cu con?inut neeconomic. În cazul de fa?ă nu poate fi vorba de un prejudiciu moral constând în vreo suferin?ă psihică ce a fost cauzată reclamantului de fapta pârâtului. În aceste condi?ii instan?a va respinge cererea de reparare a prejudiciului moral în cuantum de 4.400 lei. Cheltuieli de judecată: Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal, instan?a re?ine că potrivit art. 272, art. 274 alin. (1) C. pr. pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.” Astfel, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală).”, cum este corect. În baza art. 275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronun?ată prin punerea la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 23.07.2024.
Document: incheierefinaladezinvestire
Ora estimată: 08:30
Complet: CAMERĂ DE CONSILIU pt. C3-penal
Tip soluție: admite cererea
Soluția pe scurt: Admite sesizarea din oficiu. În baza art.278 C.proc.pen. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentin?ei penale nr.588 din 01.07.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti în dosarul nr.28112/299/2023, având ca obiect săvâr?irea infrac?iunii de distrugere prev. ?i ped. de art. 253 alin. (1) C. pen. În locul considerentelor hotărârii salvate în sistemul informatic ECRIS se va trece „(...) Deliberând asupra cauzei penale de fa?ă, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr.902/P/2023, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti, înregistrat pe rolul instan?ei, sub nr.28112/299/2023, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului COTRU?Ă SILVIU-CĂLIN, ..., cetă?ean român, căsătorit, studii 12 clase, administrator al societă?ii Camian S.R.L. sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 C. pen. În sarcina inculpatului s-a re?inut că, la data de 21.01.2023, în jurul orelor 21:31, a provocat distrugerea anvelopei stânga spate prin tăiere cu un corp ascu?it a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, proprietatea persoanei vătămate Klassek Andrei, în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Prin încheierea din 21.09.2023 judecătorul de cameră preliminară a constatat competen?a materială, după calitatea persoanei ?i teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucure?ti în solu?ionarea prezentei cauze penale, precum ?i legalitatea sesizării instan?ei, a administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecă?ii. La termenul de judecată din data de 29.01.2024, inculpatul, prezent personal, a recunoscut săvâr?irea faptei ?i a formulat oral în fa?a instan?ei cerere de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Apreciind că sunt întrunite condi?iile prevăzute de dispozi?iile art. 374 alin. (4) rap. la art. 349 alin. (2) C. proc. pen., respectiv inculpatul a recunoscut fapta a?a cum a fost re?inută prin actul de sesizare a instan?ei, există manifestarea expresă de voin?ă din partea acestuia de a continua desfă?urarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu deten?iunea pe via?ă, instan?a a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Analizând materialul probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele: Situa?ia de fapt Având în vedere solicitarea inculpatului de a uza de procedura simplificată a recunoa?terii învinuirii, instan?a va re?ine aceea?i situa?ie de fapt cu cea descrisă în rechizitoriul nr.9574/P/2020 din 09.06.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti. Prin actul de sesizare a instan?ei s-au re?inut următoarele: În actul de sesizare s-a re?inut, în fapt, în esen?ă, că la data de 21.01.2023, in jurul orei 21:31, inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin a provocat distrugeri asupra anvelopei stânga spate prin tăiere cu un corp ascu?it a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, apar?inând persoanei vătămate Klassek în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Situa?ia de fapt ce a rezultat din probele administrate în timpul urmăririi penale se conturează astfel: În data de 21.01.2023, persoana vătămată a mers împreună cu so?ia ?i fiica sa la Promenada Mall, în jurul orei 20.57, a parcat autoturismul marca Hyundai Sonata, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, în incinta parcării, la nivelul minus 2 (-2), culoarea portocalie, zona F13. Autoturismul a fost parcat lângă un autoturism de culoare neagră, marca BMW, cu nr. de înmatriculare IF 77 HEY, după care cei 3 au urcat to?i 3 în centrul comercial. Ulterior, în jurul orei 21:50, când a revenit la ma?ină, persoana vătămată a constatat faptul că anvelopa stânga spate este dezumflată. Văzând acest lucru, s-a apropiat de ma?ină ?i a observat că anvelopa prezintă o tăietură de aproximativ 5 cm lungime. La momentul revenirii persoanei vătămate la ma?ina sa, autoturismul cu nr. IF 77 HEY, ce era parcat lângă, nu se mai afla în parcare. Din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului, din data de 22.01.2023 rezultă că în portbagajul autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI se află o anvelopă ce prezenta o urmă de sec?ionare/tăiere de aproximativ 5 cm lungime, produsă în seara zilei de 21.01.2023, în incinta parcării Promenada Mall, la nivelul minus 2, culoarea portocalie, Zona F13. Cu ocazia vizionării imaginilor de supraveghere video puse la dispozi?ie de către Promenada Mall Bucure?ti S.R.L., surprinse de sistemul video montat în interiorul parcării subterane, nivelul -2, zona F13, din data de 21.01.2023, intervalul orar 20:25-22:35, se observă că în primul fi?ier video, la minutul 7:00 (ora reală 20:32), în cadru apare autoturismul marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare IF 77 HEY, care este parcat cu spatele între un stâlp de sus?inere (nivel -2, zona F13, culoare portocalie) ?i un autoturism de culoare gri. După ce autoturismul a fost parcat, din acesta coboară o persoană de sex bărbătesc, îmbrăcată cu pantaloni, geacă ?i încăl?ăminte de culoare neagră, ce prezintă calvi?ie, după care se îndepărtează de autoturism, persoană ce a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin. Tot în primul fi?ier video se observă cum la minutul 31:41 (ora reală 20:56:41), în cadru apare autoturismul marca Hyundai, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, condus de so?ia persoanei vătămate, Klassek Cristina-Adriana, care a parcat cu fa?a lângă autoturismul lui Cotru?ă Silviu-Călin în locul autoturismului gri care a fost parcat anterior pe acel loc, dar îl eliberase între-timp. După a fost parcata ma?ina, din aceasta coboară persoana vătămată, înso?ită de so?ia ?i fiica acesteia, care la scurt timp se îndepărtează ?i intră în complexul comercial. În cel de-al doilea fi?ier video se observă cum la minutul 29:15 (ora reală 21:28), inculpatul Cotru?ă Silviu călin a revenit la autoturismul său, s-a uitat la acesta aproximativ 2 minute, posibil observând vreo avarie la acesta, după care la minutul 32:00 (ora reală 21:31), acesta s-a aplecat spre roata stânga spate a autoturismului persoanei vătămate. Imediat, pe imagini, se poate observa că autoturismul s-a înclinat, datorită dezumflării rapide a anvelopei. După aceea, inculpatul s-a urcat în autoturismul său ?i a demarat îndreptându-se spre ie?irea centrului comercial. În cuprinsul fi?ierelor 3 ?i 4 au fost surprinse imagini în care persoana vătămată schimbă anvelopa stânga spate a autoturismului cu roata de rezervă, după care părăse?te centrul comercial – minutul 11:20 (ora 22:20) – fi?ierul 4. Fiind audiat în calită?ile de suspect ?i inculpat, Cotru?ă Silviu-Călin, a declarat că a luat la cuno?tin?ă de acuza?ia ce i se aduce, a recunoscut comiterea infrac?iunii, precizând că î?i însu?e?te săvâr?irea infrac?iunii de distrugere din data de 21.01.2023, astfel cum a fost re?inută de organele de urmărire penală. Situa?ia de fapt re?inută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: - Declara?ie persoană vătămată Klassek Andrei; - Declara?ie martor Klasek Cristina-Adriana; - Proces-verbal de vizionare a imaginilor din data de 11.05.2023; - Proces-verbal de cercetare la fa?a locului; - Declara?ie suspect Cotru?ă Silviu-Călin; - Declara?ie inculpat Cotru?ă-Călin; - Proces-verbal de verificări în bazele de date; - Înscrisuri; Încadrarea juridică Fapta inculpatului Cotru?ă Silviu-Călin, constând în aceea că la data de 21.01.2023, în jurul orei 21:31, prin tăiere cu un corp ascu?it, a provocat distrugerea anvelopei stânga spate a autoturismului marca Hyundai Sonata, cu nr. de înmatriculare B 61 KAI, în timp ce acesta era parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1 întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infrac?iunii re?inute în sarcina inculpatului constă în distrugerea anvelopei stânga spate a autoturismului persoanei vătămate prin tăiere cu un corp ascu?it. Urmarea imediată a actului de executare se materializează în degradarea anvelopei, bunul fiind adus în stare de neîntrebuin?are. Între actul de executare re?inut în sarcina inculpatului ?i urmarea imediata există legătură de cauzalitate care rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a ac?ionat cu inten?ie directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia prin săvâr?irea faptei. Instan?a re?ine că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvâr?ite de inculpat cu vinovă?ia cerută de lege. Totodată, instan?a re?ine că nu există vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate. În consecin?ă, urmează a fi antrenată răspunderea penală a inculpatului pentru fapta săvâr?ită. Individualizarea pedepsei: La individualizarea sanc?iunilor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instan?a va avea în vedere, criteriile prev. de art.74 C. pen. Potrivit art.74 C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infrac?iunii săvâr?ite ?i cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările şi modul de comitere a infrac?iunii, precum şi mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura ?i gravitatea rezultatului produs ori a altor consecin?e ale infrac?iunii; - modul săvâr?irii infrac?iunii şi scopul urmărit; - natura şi frecven?a infrac?iunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; - conduita după săvâr?irea infrac?iunii şi în cursul procesului penal; - nivelul de educa?ie, vârsta, starea de sănătate, situa?ia familială şi socială. Instan?a re?ine că pedeapsa prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal pentru infrac?iunea de distrugere, este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda. În raport de limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fapta pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, ?inând seama că pentru această infrac?iune este prevăzută şi posibilitatea aplicării sanc?iunii amenzii, instan?a constată că aceasta prezintă, în abstract, un grad de pericol social relativ redus. În concret, împrejurările ?i modul de comitere a infrac?iunii conduc la concluzia că inculpatul a săvâr?it fără premeditare fapta într-un moment spontan de nervozitate, constatând în aceea că observase o avarie la propria sa ma?ină. În ceea ce prive?te natura ?i gravitatea rezultatului produs, instan?a re?ine că acesta prezintă o gravitate redusă, prejudiciul cauzat persoanei vătămate constând în stricăciunile aduse anvelopei, în valoare de 600 de lei, potrivit sus?inerilor persoanei vătămate ?i a înscrisurilor de puse de aceasta la dosarul de urmărire (fila 35-36, rechizitoriu). Raportat la prezenta cauză, instan?a re?ine că motivul, scopul comiterii infrac?iunii şi nu în ultimul rând modul de comitere a infrac?iunii, nu a fost unul elaborat şi de o gravitate crescută. Cât prive?te circumstan?ele personale ale inculpatului, instan?a re?ine că acesta este în vârstă de 39 de ani, are 12 clase, administrator al societă?ii Camian S.R.L., are un copil de 17 ani, necunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instan?a re?ine că acesta a recunoscut în cursul urmăririi penale că a săvâr?it fapta. ?inând cont de aspectele re?inute mai sus, raportat la circumstan?ele reale ?i personale, precum ?i la limitele legale de pedeapsă, avându-se în vedere propor?ionalitatea între gravitatea faptelor comise, instan?a va stabili o pedeapsă cu amenda în sarcina acestuia apreciind că nu se impune aplicarea pedepsei închisorii, pedeapsa amenzii fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ şi preventiv prevăzut de lege. În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) Cod penal, toate aspectele re?inute anterior vor fi avute în vedere şi la stabilirea numărului de zile de amendă pentru infrac?iunea săvâr?ită, urmând ca instan?a să se orienteze spre o pedeapsă, astfel cum este prevăzută de art. 61 alin. (4) lit. b) Cod penal. Raportat la dispozi?iile art. 61 alin. (4) Cod penal, instan?a constată că amenda trebuie aplicată între limitele de 120 de zile ?i 240 zile reduse cu 1 ca efect al dispozi?iilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Astfel, amenda va fi stabilită între limitele de 90 de zile ?i 180 de zile. Instan?a re?ine că potrivit dispozi?iilor art. 61 alin. (2) C. pen., cuantumul amenzii se stabile?te prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă cuprinsă între 10 lei şi 500 lei se înmul?e?te cu numărul zilelor-amendă care este cuprins între 90 de zile ?i 180 de zile. Instan?a re?ine că pedeapsa penală, chiar şi amenda, trebuie să răspundă cerin?ei de a avea în acela?i timp un rol punitiv şi educativ. Aplicarea unei amenzi penale într-un cuantum redus, însă suficient să transmită opiniei publice că săvâr?irea acestei infrac?iuni este pedepsită corespunzător de către instan?ă, fără a putea fi interpretată ca o încurajare la săvâr?irea de infrac?iuni de aceea?i natură şi de către alte persoane. Instan?a apreciază că stabilirea unui număr de 100 zile amendă pentru săvâr?irea infrac?iunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta din data de 21.01.2023), răspunde cerin?elor de propor?ionalitate, fiind în măsură să asigure aten?ionarea inculpatului asupra consecin?elor faptei sale ?i să asigure reeducarea acestuia. În ceea ce prive?te stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) ?i (3) Cod penal, instan?a are în vedere împrejurarea că inculpatul este integrat în prezent în muncă, apreciindu-se că suma de 150 lei corespunzătoare unei zile amendă este propor?ională raportat la situa?ia materială a acestuia. În consecin?ă, fa?ă de criteriile mai sus arătate, în baza art. 253 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamnă pe inculpatul Cotru?ă Silviu-Călin la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 15.000 lei (cincisprezece mii RON) cu executare, stabilită prin înmul?irea unui număr de 100 zile amendă cu suma de 150 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru infrac?iunea de distrugere (fapta din data de 21.01.2023). În temeiul art. 63 Cod penal, va atrage aten?ia inculpatului asupra consecin?elor neexecutării cu rea-credin?ă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de deten?ie. Va aduce la cuno?tin?a inculpatului că are obliga?ia de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, potrivit art. 559 alin. (1) C. proc. pen. şi că are posibilitatea să solicite e?alonarea plă?ii amenzii, în condi?iile prevăzute de art. 559 alin. (2) C. proc. pen. Ac?iunea civilă Instan?a a constatat că persoana vătămată Klassek Andrei s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, cu suma de 5.000 de lei, reprezentând prejudiciul produs în urma distrugerii anvelopei, fiind alcătuit din 600 de lei prejudiciu material ?i din suma de 4.400 lei prejudiciu moral. Referitor la cerere persoanei vătămate constituite parte vătămate, instan?a re?ine că, potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ., „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvâr?ită cu vinovă?ie, este obligat să îl repare.” Totodată, conform prevederilor art. 1381 alin. (1) Cod civil, orice prejudiciu dă dreptul la repara?ie. Astfel, pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpatului trebuie să fie întrunite toate cele patru condi?ii ale răspunderii civile delictuale, respectiv existen?a faptei ilicite care să fi produs un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existen?a vinovă?iei făptuitorului în producerea prejudiciului. Raportat la dispozi?iile art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, instan?a re?ine că ac?iunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, în vederea obligării acestuia la repararea justă şi integrală a pagubelor cauzate prin faptele ilicite imputate, ce face obiectul acţiunii penale. În ceea ce prive?te prejudiciul material în cuantum de 600 de lei: În spe?ă, aceste condi?ii sunt îndeplinite, existen?a lor rezultând din coroborarea tuturor mijloacelor de probă. Re?ine instan?a că, inculpatul la data de 21.01.2023, în jurul orei 21:31, a provocat distrugeri asupra anvelopei stânga spate a autoturismului persoanei vătămate, ce se afla parcat pe locul de parcare situat la etajul -2, zona F13, din incinta Promenada Mall, din mun. Bucure?ti Calea Floreasca nr. 246B, sector 1. Astfel, inculpatul a săvâr?it o faptă ilicită civilă constând în tăierea cu un obiect dur ce a determinat distrugerea anvelopei, ce a cauzat păr?ii civile un prejudiciu material, iar fapta a fost săvâr?ită cu vinovă?ie sub forma inten?iei, prev. de art. 16 alin. (3) C. pen.. Sub aspectul legăturii de cauzalitate, instan?a constată aceasta există ?i rezultă din mijloacele de probă administrate (înregistrări video), inclusiv din declara?ia dată de inculpat în cursul urmăririi penale. Cu privire la întinderea prejudiciului, din examinarea probelor depuse în cursul urmăririi penale, judecătorul re?ine că valoarea dispozitivului distrus este de 463,90 lei (filele 35-36) prezentând suma celor două bonuri depuse de persoana vătămată (388,90 lei + 75 lei). Prin urmare, având în vedere faptul că preten?iile au fost dovedite în parte, în temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) şi art. 25 C. pr. pen. raportat la art. 1357, art. 1381 ?i art. 1382 Cod civil, instan?a va admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă Klasser Andrei. şi, în consecin?ă, va obliga pe inculpatul să achite suma de 463, 90 lei lei reprezentând daune materiale. În ceea ce prive?te prejudiciul moral în cuantum de 4.400 de lei: Instan?a apreciază că nu este îndeplinită cerin?a existen?ei prejudiciului moral. Prejudiciul moral reprezintă consecin?ele negative, rezultatele dăunătoare ale lezării valorilor cu con?inut neeconomic. În cazul de fa?ă nu poate fi vorba de un prejudiciu moral constând în vreo suferin?ă psihică ce a fost cauzată reclamantului de fapta pârâtului. În aceste condi?ii instan?a va respinge cererea de reparare a prejudiciului moral în cuantum de 4.400 lei. Cheltuieli de judecată: Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal, instan?a re?ine că potrivit art. 272, art. 274 alin. (1) C. pr. pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.” Astfel, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală).”, cum este corect. În baza art. 275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronun?ată prin punerea la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 23.07.2024.
Document: incheierefinaladezinvestire
Părți *:
COTRUŢĂ SILVIU CĂLIN - Inculpat
KLASSEK ANDREI - Parte vătămată PERSOANA VĂTĂMATĂ
KLASSEK ANDREI - Parte vătămată PERSOANA VĂTĂMATĂ
Ultima actualizare: 09/08/2024
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România