Sedințe:
Data: 2025-04-03
Ora estimată: 08:45
Complet: C2 P 2025
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 348 alin. 1 raportat la art. 207 alin. 1 şi 4 C. pr. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu, luate fa?ă de inculpata Vornicu Alina, fără antecedente penale, trimisă în judecată pentru săvârşirea infrac?iunilor concurente de lovire sau alte violen?e, prev. de art. 193 alin. 2 şi 21 lit. b C. pen. ?i de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen., măsură luată prin încheierea nr. 5/18.02.2025 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 1046/290/2025, definitivă prin necontestare, astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 6/20.02.2025 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 1096/290/2025, definitivă prin necontestare.
În temeiul art. 207 alin. 4 şi alin. 6 C. pr. pen. menţine măsura arestului la domiciliu a inculpatei Vornicu Alina, pe o perioada de 30 de zile, cu începere din 03.04.2025, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, respectiv înainte de data de 02.05.2025.
În temeiul art. 221 alin. 1 C. pr. pen., impune inculpatei obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în XXXX, fără permisiunea judecătorului ori a organului judiciar în faţa căruia se află cauza.
În temeiul art. 221 alin. 2 C.proc.pen., pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice, pe nicio cale, cu persoana vătămată Matistyak Nicoleta-Larisa ori cu martorii Cîrpaci Marius-Daniel, Dumitru Andreea Cornelia, Matistyak Geanina, Vornicu Aurelia, Andre? Ciprian Nicolae ?i Matistyak Ioan Francisc.
În temeiul art. 221 alin. 3 C.proc.pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpata va purta permanent un sistem electronic de supraveghere.
În temeiul art. 221 alin. (4) CPP atrage atenţia inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor ce îi revin, măsura preventivă a arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art. 221 alin. (7) CPP, respectiv în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate inculpatul poate părăsi imobilul fără permisiunea organului judiciar, pe durata de timp strict necesară, informând imediat despre aceasta organul desemnat cu supravegherea şi organul judiciar în faţa căruia se află cauza.
Organul responsabil de supravegherea măsurii arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpată este Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş-Severin - Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul de Supravegheri Judiciare.
Dispune comunicarea, în condiţiile art. 221 alin. (8) CPP, a unui exemplar din încheierea judecătorului de cameră preliminară inculpatei, I.PJ. Caraş Severin-Serviciul de Investigaţii Criminale–Biroul de Supravegheri Judiciare, Poliţiei mun. Reşiţa, Poli?iei Comunei Lupac, Serviciul Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Caraş-Severin şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatei Vornicu Alina de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 275 alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 03.04.2025.
Document: incheierefinaladezinvestire