TribunalulPRAHOVA, Nr. dosar: 4009/331/2025
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi):4009/331/2025
Data înregistrării:2025-08-27
Data ultimei modificări:2025-09-11T11:32:55.77
Secție:Sectia I civilă
Materie juridică:Minori şi familie
Obiect:ordin de protecţie
Stadiu procesual:Apel
Data înregistrării:2025-08-27
Data ultimei modificări:2025-09-11T11:32:55.77
Secție:Sectia I civilă
Materie juridică:Minori şi familie
Obiect:ordin de protecţie
Stadiu procesual:Apel
Sedințe:
Data:2025-09-11
Ora estimată:09:00
Complet:10A-CC
Tip soluție:Încheiere
Soluția pe scurt:Admite sesizarea din oficiu. Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele deciziei nr. 862/02.09.2025 pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 4009/331/2025, în sensul că în loc de ” ”Prin sentinţa civilă nr. 2921 din data de 30.04.2025 (paragraful 11 pagina 2 din decizie) ... suficient de elocvent pentru admiterea cererii (paragraful 6 pagina 4 din decizie)”, se va men?iona ”Prin sentinţa civilă nr. 1195/19.08.2025, Judecătoria Vălenii de Munte a admis, în parte, cererea precizată formulată de reclamanta Cernat Georgiana, în contradictoriu cu pârâtul Cernat Georgel, şi, în consecinţă: În temeiul dispozi?iilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, a emis următorul ordin de protecţie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 3 luni de la data emiterii prezentului ordin, a dispus următoarele: În baza art. 38 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 217/2003, a obligat pe pârâtul Cernat Georgel, să păstreze o distanţă minimă de 50 de metri faţă de reclamanta Cernat Georgiana (cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a părţilor în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice). A dispus evacuarea agresorului pârât Cernat Georgel din locuin?a situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. A obligat pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de locuinţa reclamantei situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. În baza art. 38 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 217/2003, a interzis pârâtului Cernat Georgel orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta Cernat Georgiana. Încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin prezentul ordinul de protecţie constituie infracţiune, conform art. 47 alin. (1) din Legea 217/2003. În baza art. 44 alin. (1) din Legea 217/2003, prezentul ordin de protecţie este executoriu. În baza art. 44 alin. (2) din Legea 217/2003 executarea prezentei hotărâri se face fără somaţie sau fără trecerea vreunui termen. În baza art. 44 alin. (2) din Legea 217/2003 respectarea ordinului de protecţie este obligatorie şi pentru persoana protejată prin intermediul său. În baza art. 46 alin. (8) din Legea 213/2003 în cazul în care persoana protejată prin ordinul de protecţie încalcă dispoziţiile acestuia, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea şi punerea în executare a ordinului. În temeiul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică în maximum 5 ore de la momentul pronunţării hotărârii, structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţele părţilor, precum şi Direcţiei Judeţene de Evidenţă a Persoanelor Prahova. Cu privire la cheltuielile judiciare, onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru părţi, în cuantum de 602 lei pentru apărătorul reclamantei - dna. av. Stoica Dragomir Ana-Mădălina şi 602 lei pentru apărătorul din oficiu al pârâtului - dna. avocat Dragomir Carmen Gabriela, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele: În fapt, păr?ile au calitatea de membri de familie, aceea de soţ şi soţie. Prin cererea de chemare în judecată, se arată, în esenţă, că reclamanta a fost victima unor agresiuni psihice din partea pârâtului. Din probele administrate în cauză, a reieşit că reclamanta şi pârâtul locuiesc împreună cu cei doi copii ai lor, în imobilul din localitatea com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. Pârâtul are loc de muncă în mun. Bucureşti unde locuieşte de lunea până vinerea. Întrucât acesta, de aproximativ 5 ani, a început să consume frecvent băuturi acoolice pe fondul consumului devenind violent, reclamanta mergea să locuiască la părinţii săi, imobilul acestora fiind situat gard în gard cu locuinţa conjugală a părţilor. La data de 22.06.2025, a izbucnit un conflict între părţi având la bază consumul de alcool al pârâtului şi gelozia acestuia, fiica acestora fiind nevoită să apeleze serviciul de urgenţă 112, aspect confirmat şi de adresa emisă de Secţia de Poliţie Rurală Drajna. Conform acestei din urmă adrese, în urma sesizării pârâtul a fost amendat contravenţional pentru adresare injurii, provocare de scandal şi împiedicarea organelor abilitate cu menţinerea ordinii şi liniştii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu. În dimineaţa zilei de 17.08.2025, în jurul orei 01:00, pârâtul s-a deplasat la locuinţa părinţilor reclamantei, unde aceasta se afla şi a ciocănit în geamuri, fiind în stare de ebrietate. Reclamanta a apelat serviciul de urgenţă 112 şi o echipă de agenţi de poliţie s-a prezentat la faţa locului. Această stare de fapt rezultă din sus?inerile reclamantei, precum ?i din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv din adresa nr. 1222806/18.08.2025 emisă de Postul de Poliţie Izvoarele. Conform celor de mai sus, episoadele de violenţă verbală au loc şi în faţa copiilor minori, aceştia fiind, în mod evident, afectaţi, cu atât mai mult cu cât minora, în vârstă de 14 ani, a fost nevoită, ea însăşi, să apeleze la intervenţia agenţilor de poliţie. La termenul de judecată din data de 19.08.2025, fiind prezentă în sala de judecată, instanţa a putut constata, nemijlocit, starea de temere în care reclamanta se află, aceasta fiind vizibil afectată. Astfel, din probele administrate, instanţa a constatat că există indicii temeinice pentru a se reţine existenţa, din partea pârâtului, a unor violenţe fizice şi psihice, în sensul art. 4 din Legea nr. 217/2013. Astfel, instanţa a reţinut că existentă un risc iminent pentru via?a, integritatea fizică ori libertatea reclamantei. În drept, conform dispoziţiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să dispună una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligaţii sau interdicţii astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a - h din alin. 1 al art. 23. Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violenţă în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiaşi familii, orice acţiune sau inacţiune intenţionată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv dacă ameninţă cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate. Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violenţa în familie poate îmbrăca forma violenţei verbale ce se manifestă prin folosirea unui limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare. De asemenea, aceasta se poate manifesta prin violenţă fizică ce se manifestă prin vătămare corporală, respectiv prin violenţă psihologică în sensul provocării de stări de tensiune şi de suferinţă psihică, violenţă demonstrativă asupra obiectelor, ameninţări verbale, acte de gelozie, etc. Comportamentul violent al membrilor de familie este incompatibil cu ordinea şi cu morala şi este de natură să pună în pericol integritatea psihică şi emoţională a reclamantei. În acest caz, actele antisociale ale pârâtului trebuie sancţionate cu promptitudine şi cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat şi a prevenirii unor manifestări similare. De altfel, acesta trebuie să conştientizeze că nu poate recurge la violenţe fizice sau psihice pentru a-şi rezolva problemele cu reclamanta. În speţă, având în vedere probele administrate în cauză, instanţa a apreciat că pârâtul a manifestat violenţă fizică şi psihică fa?ă de reclamantă, aspect de natură a îi crea acesteia din urmă o stare de temere, motiv pentru care a admis cererea de emitere a unui ordin de protec?ie, în parte. A obligat pârâtul să evacueze temporar domiciliul familial situat în com. Izvoarele, sat Schiuleşti nr. 289B, jud. Prahova, pentru a da posibilitatea mamei reclamante să continue, liniştită, să crească şi să îngrijească cei 2 copii minori, să păstreze o distanţă minimă de 50 de metri faţă de reclamantă (cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a părţilor în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice). A obligat pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de locuinţa reclamantei situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti nr. 289B, jud. Prahova. Totodată, a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta. Ordinul de protecţie este procedura sumară ?i urgentă aflată la dispozi?ia persoanei, victimă sau poten?ială victimă a violen?ei în familie, prin care aceasta poate solicita instan?ei luarea unor măsuri de siguran?ă pentru protejarea integrită?ii sale fizice ?i psihice. Deoarece emiterea unui ordin de protec?ie reprezintă o imixtiune în dreptul la via?ă privată ?i de familie, trebuie să fie justificat prin realitatea faptică constatată în cauză, să fie necesar pentru înlăturarea unei stări de pericol în care se află victima ?i, totodată, propor?ional, în raport cu datele cauzei ?i cu situa?ia concretă re?inută în cauză, măsurile de protec?ie dispuse fiind necesar a fi indispensabile pentru protejarea victimei violen?ei domestice. Având în vedere cele de mai sus, în privin?a duratei pentru care se vor executa măsurile, instan?a a apreciat că o durată de 3 luni reprezintă o perioadă suficientă în care pârâtul să îşi îndrepte comportamentul. A atras aten?ia pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protec?ie constituie infrac?iune, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003. În temeiul art. 44 alin. 3 ?i art. 46 alin. 8 din Legea nr. 217/2003 republicată, a atras aten?ia victimei că, respectarea ordinului de protec?ie este obligatorie ?i pentru persoana protejată prin intermediul său, iar, în cazul în care aceasta încalcă dispozi?iile ordinului, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea ?i punerea în executare a acestuia. În baza art. 44 din Legea 217/2003 republicată, prezentul ordin de protecţie este executoriu, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen. În temeiul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată, în termen de maxim 5 ore, structurilor Poliţiei Române de la locuinţa reclamantei şi de la locuinţa pârâtului, precum ?i Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date. În temeiul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, a dispus punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecţie sub supravegherea poli?iei. Încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003. Onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru părţi, în cuantum de 602 lei pentru apărătorul reclamantei - dna. av. Stoica Dragomir Ana-Mădălina şi 602 lei pentru apărătorul din oficiu al pârâtului - dna. avocat Dragomir Carmen Gabriela, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. La data de 21.08.2025, pârâtul a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 1195/19.08.2025 pronunţate de Judecătoria Vălenii de Munte, considerând că aceasta este neîntemeiată. În motivarea apelului, apelantul-pârât a arătat că, în fapt, s-a admis în parte cererea formulată de către soţia sa, Cernat Georgiana, domiciliată în comuna Izvoarele, sat Schiulesti nr. 289B, jud. Prahova, prin care, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 217/2003, s-a admis, cu caracter provizoriu, ordinul de protecţie pe o durată de 3 luni. S-a dispus evacuarea sa din imobilul situat în comuna Izvoarele, sat Schiulesti nr. 289B, Judeţ Prahova, imobil construit împreună. Totodată, s-a dispus să păstreze o distanţă de 50m faţă de imobilul unde locuiesc părţile şi i s-a interzis orice contact telefonic sau în altă modalitate cu soţia sa. A precizat faptul că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost incriminat, deoarece nu are nicio vină, iar acestea nu există. Apelantul-pârât a mai menţionat că, într-adevăr, lucrează în construcţii, în Bucureşti, pleacă luni dimineaţă şi se întoarce vineri seara. În continuare, a arătat că, la data de 15.08.2025, a venit de la serviciu şi, fără să aibă nicio discuţie cu soţia sa, aceasta i-a reproşat faptul că a fost dată afară de la serviciu. Apelantul-pârât a mai arătat că se afla în fotoliu şi, fără nicio justificare, intimata-reclamantă a venit spre acesta şi l-a zgâriat pe spate, forţându-l să-i dea telefonul şi acuzându-l că vorbeşte pe reţelele de socializare cu o persoană, de faţă fiind fiica sa, Idris, în vârstă de 14 ani. A menţionat că i-a dat telefonul şi aceasta s-a liniştit văzând că apelantul-pârât nu are nicio conversaţie cu altă femeie. În acea seară, fără ca apelantul-pârât să-i adreseze vreun cuvânt, intimata-reclamantă s-a dus şi a dormit la mama sa. A doua zi, întrucât casa soacrei sale este apropiată de casa părţilor, apelantul-pârât a luat o mătură cu coada lungă şi i-a bătut în geam. Aceasta i-a smuls mătura din mână şi l-a lovit în zona tâmplei, provocându-i două plăgi. La data de 19.08.2025, apelantul-pârât a primit la serviciu înştiinţarea că i s-a emis ordin de protecţie. Apelantul-pârât apreciază că, din contră, dumnealui era în măsură să formuleze ordin de protecţie împotriva soţiei sale, deoarece aceasta i-a adresat cuvinte foarte grele pe care nu le poate exprima. În 19 ani de când sunt părţile sunt căsătorite, apelantul-pârât nu i-a dat nicio palmă soţiei sale, existând doar certuri familiale din cauza neajunsurilor, motivând faptul că au construit împreună o casă. A menţionat că, în urmă cu un an, de faţă cu copiii, l-a împins pe casa scării, după care, profitând de faptul că nu mai erau copiii de faţă, a început să îl strângă de gât şi să îl împingă spre un zid de piatră. În dovedirea apelului, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secţia I Civilă, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic de dosar, la data de 27.08.2025. În raport de motivele invocate prin cererea de apel, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei nr. 1195/18.08.2025 ca legală şi temeinică, pentru următoarele motive: Apelantul susţine că nu este vinovat şi că ar fi fost victima unor pretinse agresiuni ale intimatei, însă aceste afirmaţii sunt nereale şi neprobate. În faţa instanţei de fond, apelantul nu s-a prezentat, deşi a fost legal citat, şi nu a formulat întâmpinare sau vreun punct de vedere. Intimata a precizat că probele administrate în faţa instanţei de fond şi care au stat la baza emiterii ordinului de protecţie au fost înscrisurile provenite de la Postul de Poliţie Izvoarele, respectiv Adresa nr. 1222806/18.08.2025, din care reiese că organele de poliţie au fost sesizate de fiica părţilor, prin serviciul de urgenţă 1112, precum şi faptul că apelantul a fost amendat contravenţional pentru adresare injurii, provocare de scandal şi împiedicarea organelor abilitate cu menţinerea ordinii şi liniştii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu. Comportamentul agresiv al apelantului reiese chiar din cererea de apel formulată de acesta, prin care menţionează că „a doua zi, datorită faptului că, casa soacrei mele este apropiată de casa noastră, am luat într-adevăr o mătură cu coada lungă şi i-am bătut în geam...”. Intimata a mai arătat că nu era prima dată când acesta, pe fondul consumului de alcool, producea scandal, iar intimata se afla la părinţii săi tocmai pentru a evita acest scandal. Apreciază că este evidentă intenţia apelantului de a-şi manifesta violenţa atunci când a intrat în curtea părinţilor săi fără acordul acestora, solicitându-i intimatei să iasă afară unde o aştepta cu mătura. De altfel, acesta a ameninţat-o pe mama intimatei cu mătura, însă intimata a aflat mai târziu de acest aspect. Toate episoadele de violenţă psihică ale apelantului i-au creat intimatei o stare de temere, cât şi celor aflaţi în jurul acesteia, deoarece apelantul nu a ţinut niciodată cont de prezenţa copiilor sau a părinţilor intimatei. Pentru a rezolva situaţia familială aflată permanent într-o stare de încordare din cauza temerii induse de agresiunile apelantului, intimata a introdus acţiune de divorţ. Invocarea unor incidente vechi, neconfirmate, şi prezentarea lor denaturată nu poate înlătura realitatea situaţiei actuale de violenţă domestică. În concluzie, intimata a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei pronunţate de Judecătoria Vălenii de Munte, ca fiind legală şi temeinică”. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale deciziei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.09.2025.
Document:incheiereindreptareeroaremateriala
Ora estimată:09:00
Complet:10A-CC
Tip soluție:Încheiere
Soluția pe scurt:Admite sesizarea din oficiu. Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele deciziei nr. 862/02.09.2025 pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 4009/331/2025, în sensul că în loc de ” ”Prin sentinţa civilă nr. 2921 din data de 30.04.2025 (paragraful 11 pagina 2 din decizie) ... suficient de elocvent pentru admiterea cererii (paragraful 6 pagina 4 din decizie)”, se va men?iona ”Prin sentinţa civilă nr. 1195/19.08.2025, Judecătoria Vălenii de Munte a admis, în parte, cererea precizată formulată de reclamanta Cernat Georgiana, în contradictoriu cu pârâtul Cernat Georgel, şi, în consecinţă: În temeiul dispozi?iilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, a emis următorul ordin de protecţie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 3 luni de la data emiterii prezentului ordin, a dispus următoarele: În baza art. 38 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 217/2003, a obligat pe pârâtul Cernat Georgel, să păstreze o distanţă minimă de 50 de metri faţă de reclamanta Cernat Georgiana (cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a părţilor în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice). A dispus evacuarea agresorului pârât Cernat Georgel din locuin?a situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. A obligat pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de locuinţa reclamantei situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. În baza art. 38 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 217/2003, a interzis pârâtului Cernat Georgel orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta Cernat Georgiana. Încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin prezentul ordinul de protecţie constituie infracţiune, conform art. 47 alin. (1) din Legea 217/2003. În baza art. 44 alin. (1) din Legea 217/2003, prezentul ordin de protecţie este executoriu. În baza art. 44 alin. (2) din Legea 217/2003 executarea prezentei hotărâri se face fără somaţie sau fără trecerea vreunui termen. În baza art. 44 alin. (2) din Legea 217/2003 respectarea ordinului de protecţie este obligatorie şi pentru persoana protejată prin intermediul său. În baza art. 46 alin. (8) din Legea 213/2003 în cazul în care persoana protejată prin ordinul de protecţie încalcă dispoziţiile acestuia, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea şi punerea în executare a ordinului. În temeiul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică în maximum 5 ore de la momentul pronunţării hotărârii, structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţele părţilor, precum şi Direcţiei Judeţene de Evidenţă a Persoanelor Prahova. Cu privire la cheltuielile judiciare, onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru părţi, în cuantum de 602 lei pentru apărătorul reclamantei - dna. av. Stoica Dragomir Ana-Mădălina şi 602 lei pentru apărătorul din oficiu al pârâtului - dna. avocat Dragomir Carmen Gabriela, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele: În fapt, păr?ile au calitatea de membri de familie, aceea de soţ şi soţie. Prin cererea de chemare în judecată, se arată, în esenţă, că reclamanta a fost victima unor agresiuni psihice din partea pârâtului. Din probele administrate în cauză, a reieşit că reclamanta şi pârâtul locuiesc împreună cu cei doi copii ai lor, în imobilul din localitatea com. Izvoarele, sat Schiuleşti, nr. 289B, jud. Prahova. Pârâtul are loc de muncă în mun. Bucureşti unde locuieşte de lunea până vinerea. Întrucât acesta, de aproximativ 5 ani, a început să consume frecvent băuturi acoolice pe fondul consumului devenind violent, reclamanta mergea să locuiască la părinţii săi, imobilul acestora fiind situat gard în gard cu locuinţa conjugală a părţilor. La data de 22.06.2025, a izbucnit un conflict între părţi având la bază consumul de alcool al pârâtului şi gelozia acestuia, fiica acestora fiind nevoită să apeleze serviciul de urgenţă 112, aspect confirmat şi de adresa emisă de Secţia de Poliţie Rurală Drajna. Conform acestei din urmă adrese, în urma sesizării pârâtul a fost amendat contravenţional pentru adresare injurii, provocare de scandal şi împiedicarea organelor abilitate cu menţinerea ordinii şi liniştii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu. În dimineaţa zilei de 17.08.2025, în jurul orei 01:00, pârâtul s-a deplasat la locuinţa părinţilor reclamantei, unde aceasta se afla şi a ciocănit în geamuri, fiind în stare de ebrietate. Reclamanta a apelat serviciul de urgenţă 112 şi o echipă de agenţi de poliţie s-a prezentat la faţa locului. Această stare de fapt rezultă din sus?inerile reclamantei, precum ?i din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv din adresa nr. 1222806/18.08.2025 emisă de Postul de Poliţie Izvoarele. Conform celor de mai sus, episoadele de violenţă verbală au loc şi în faţa copiilor minori, aceştia fiind, în mod evident, afectaţi, cu atât mai mult cu cât minora, în vârstă de 14 ani, a fost nevoită, ea însăşi, să apeleze la intervenţia agenţilor de poliţie. La termenul de judecată din data de 19.08.2025, fiind prezentă în sala de judecată, instanţa a putut constata, nemijlocit, starea de temere în care reclamanta se află, aceasta fiind vizibil afectată. Astfel, din probele administrate, instanţa a constatat că există indicii temeinice pentru a se reţine existenţa, din partea pârâtului, a unor violenţe fizice şi psihice, în sensul art. 4 din Legea nr. 217/2013. Astfel, instanţa a reţinut că existentă un risc iminent pentru via?a, integritatea fizică ori libertatea reclamantei. În drept, conform dispoziţiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să dispună una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligaţii sau interdicţii astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a - h din alin. 1 al art. 23. Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violenţă în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiaşi familii, orice acţiune sau inacţiune intenţionată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv dacă ameninţă cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate. Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violenţa în familie poate îmbrăca forma violenţei verbale ce se manifestă prin folosirea unui limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare. De asemenea, aceasta se poate manifesta prin violenţă fizică ce se manifestă prin vătămare corporală, respectiv prin violenţă psihologică în sensul provocării de stări de tensiune şi de suferinţă psihică, violenţă demonstrativă asupra obiectelor, ameninţări verbale, acte de gelozie, etc. Comportamentul violent al membrilor de familie este incompatibil cu ordinea şi cu morala şi este de natură să pună în pericol integritatea psihică şi emoţională a reclamantei. În acest caz, actele antisociale ale pârâtului trebuie sancţionate cu promptitudine şi cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat şi a prevenirii unor manifestări similare. De altfel, acesta trebuie să conştientizeze că nu poate recurge la violenţe fizice sau psihice pentru a-şi rezolva problemele cu reclamanta. În speţă, având în vedere probele administrate în cauză, instanţa a apreciat că pârâtul a manifestat violenţă fizică şi psihică fa?ă de reclamantă, aspect de natură a îi crea acesteia din urmă o stare de temere, motiv pentru care a admis cererea de emitere a unui ordin de protec?ie, în parte. A obligat pârâtul să evacueze temporar domiciliul familial situat în com. Izvoarele, sat Schiuleşti nr. 289B, jud. Prahova, pentru a da posibilitatea mamei reclamante să continue, liniştită, să crească şi să îngrijească cei 2 copii minori, să păstreze o distanţă minimă de 50 de metri faţă de reclamantă (cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a părţilor în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice). A obligat pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de locuinţa reclamantei situată în com. Izvoarele, sat Schiuleşti nr. 289B, jud. Prahova. Totodată, a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta. Ordinul de protecţie este procedura sumară ?i urgentă aflată la dispozi?ia persoanei, victimă sau poten?ială victimă a violen?ei în familie, prin care aceasta poate solicita instan?ei luarea unor măsuri de siguran?ă pentru protejarea integrită?ii sale fizice ?i psihice. Deoarece emiterea unui ordin de protec?ie reprezintă o imixtiune în dreptul la via?ă privată ?i de familie, trebuie să fie justificat prin realitatea faptică constatată în cauză, să fie necesar pentru înlăturarea unei stări de pericol în care se află victima ?i, totodată, propor?ional, în raport cu datele cauzei ?i cu situa?ia concretă re?inută în cauză, măsurile de protec?ie dispuse fiind necesar a fi indispensabile pentru protejarea victimei violen?ei domestice. Având în vedere cele de mai sus, în privin?a duratei pentru care se vor executa măsurile, instan?a a apreciat că o durată de 3 luni reprezintă o perioadă suficientă în care pârâtul să îşi îndrepte comportamentul. A atras aten?ia pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protec?ie constituie infrac?iune, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003. În temeiul art. 44 alin. 3 ?i art. 46 alin. 8 din Legea nr. 217/2003 republicată, a atras aten?ia victimei că, respectarea ordinului de protec?ie este obligatorie ?i pentru persoana protejată prin intermediul său, iar, în cazul în care aceasta încalcă dispozi?iile ordinului, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea ?i punerea în executare a acestuia. În baza art. 44 din Legea 217/2003 republicată, prezentul ordin de protecţie este executoriu, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen. În temeiul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată, în termen de maxim 5 ore, structurilor Poliţiei Române de la locuinţa reclamantei şi de la locuinţa pârâtului, precum ?i Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date. În temeiul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, a dispus punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecţie sub supravegherea poli?iei. Încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003. Onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru părţi, în cuantum de 602 lei pentru apărătorul reclamantei - dna. av. Stoica Dragomir Ana-Mădălina şi 602 lei pentru apărătorul din oficiu al pârâtului - dna. avocat Dragomir Carmen Gabriela, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. La data de 21.08.2025, pârâtul a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 1195/19.08.2025 pronunţate de Judecătoria Vălenii de Munte, considerând că aceasta este neîntemeiată. În motivarea apelului, apelantul-pârât a arătat că, în fapt, s-a admis în parte cererea formulată de către soţia sa, Cernat Georgiana, domiciliată în comuna Izvoarele, sat Schiulesti nr. 289B, jud. Prahova, prin care, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 217/2003, s-a admis, cu caracter provizoriu, ordinul de protecţie pe o durată de 3 luni. S-a dispus evacuarea sa din imobilul situat în comuna Izvoarele, sat Schiulesti nr. 289B, Judeţ Prahova, imobil construit împreună. Totodată, s-a dispus să păstreze o distanţă de 50m faţă de imobilul unde locuiesc părţile şi i s-a interzis orice contact telefonic sau în altă modalitate cu soţia sa. A precizat faptul că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost incriminat, deoarece nu are nicio vină, iar acestea nu există. Apelantul-pârât a mai menţionat că, într-adevăr, lucrează în construcţii, în Bucureşti, pleacă luni dimineaţă şi se întoarce vineri seara. În continuare, a arătat că, la data de 15.08.2025, a venit de la serviciu şi, fără să aibă nicio discuţie cu soţia sa, aceasta i-a reproşat faptul că a fost dată afară de la serviciu. Apelantul-pârât a mai arătat că se afla în fotoliu şi, fără nicio justificare, intimata-reclamantă a venit spre acesta şi l-a zgâriat pe spate, forţându-l să-i dea telefonul şi acuzându-l că vorbeşte pe reţelele de socializare cu o persoană, de faţă fiind fiica sa, Idris, în vârstă de 14 ani. A menţionat că i-a dat telefonul şi aceasta s-a liniştit văzând că apelantul-pârât nu are nicio conversaţie cu altă femeie. În acea seară, fără ca apelantul-pârât să-i adreseze vreun cuvânt, intimata-reclamantă s-a dus şi a dormit la mama sa. A doua zi, întrucât casa soacrei sale este apropiată de casa părţilor, apelantul-pârât a luat o mătură cu coada lungă şi i-a bătut în geam. Aceasta i-a smuls mătura din mână şi l-a lovit în zona tâmplei, provocându-i două plăgi. La data de 19.08.2025, apelantul-pârât a primit la serviciu înştiinţarea că i s-a emis ordin de protecţie. Apelantul-pârât apreciază că, din contră, dumnealui era în măsură să formuleze ordin de protecţie împotriva soţiei sale, deoarece aceasta i-a adresat cuvinte foarte grele pe care nu le poate exprima. În 19 ani de când sunt părţile sunt căsătorite, apelantul-pârât nu i-a dat nicio palmă soţiei sale, existând doar certuri familiale din cauza neajunsurilor, motivând faptul că au construit împreună o casă. A menţionat că, în urmă cu un an, de faţă cu copiii, l-a împins pe casa scării, după care, profitând de faptul că nu mai erau copiii de faţă, a început să îl strângă de gât şi să îl împingă spre un zid de piatră. În dovedirea apelului, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secţia I Civilă, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic de dosar, la data de 27.08.2025. În raport de motivele invocate prin cererea de apel, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei nr. 1195/18.08.2025 ca legală şi temeinică, pentru următoarele motive: Apelantul susţine că nu este vinovat şi că ar fi fost victima unor pretinse agresiuni ale intimatei, însă aceste afirmaţii sunt nereale şi neprobate. În faţa instanţei de fond, apelantul nu s-a prezentat, deşi a fost legal citat, şi nu a formulat întâmpinare sau vreun punct de vedere. Intimata a precizat că probele administrate în faţa instanţei de fond şi care au stat la baza emiterii ordinului de protecţie au fost înscrisurile provenite de la Postul de Poliţie Izvoarele, respectiv Adresa nr. 1222806/18.08.2025, din care reiese că organele de poliţie au fost sesizate de fiica părţilor, prin serviciul de urgenţă 1112, precum şi faptul că apelantul a fost amendat contravenţional pentru adresare injurii, provocare de scandal şi împiedicarea organelor abilitate cu menţinerea ordinii şi liniştii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu. Comportamentul agresiv al apelantului reiese chiar din cererea de apel formulată de acesta, prin care menţionează că „a doua zi, datorită faptului că, casa soacrei mele este apropiată de casa noastră, am luat într-adevăr o mătură cu coada lungă şi i-am bătut în geam...”. Intimata a mai arătat că nu era prima dată când acesta, pe fondul consumului de alcool, producea scandal, iar intimata se afla la părinţii săi tocmai pentru a evita acest scandal. Apreciază că este evidentă intenţia apelantului de a-şi manifesta violenţa atunci când a intrat în curtea părinţilor săi fără acordul acestora, solicitându-i intimatei să iasă afară unde o aştepta cu mătura. De altfel, acesta a ameninţat-o pe mama intimatei cu mătura, însă intimata a aflat mai târziu de acest aspect. Toate episoadele de violenţă psihică ale apelantului i-au creat intimatei o stare de temere, cât şi celor aflaţi în jurul acesteia, deoarece apelantul nu a ţinut niciodată cont de prezenţa copiilor sau a părinţilor intimatei. Pentru a rezolva situaţia familială aflată permanent într-o stare de încordare din cauza temerii induse de agresiunile apelantului, intimata a introdus acţiune de divorţ. Invocarea unor incidente vechi, neconfirmate, şi prezentarea lor denaturată nu poate înlătura realitatea situaţiei actuale de violenţă domestică. În concluzie, intimata a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei pronunţate de Judecătoria Vălenii de Munte, ca fiind legală şi temeinică”. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale deciziei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.09.2025.
Document:incheiereindreptareeroaremateriala
Data:2025-09-02
Ora estimată:12:00
Complet:10A-CC
Tip soluție:Nefondat
Soluția pe scurt:Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Cernat Georgel Ion împotriva sentin?ei civile 1195/19.08.2025 a Judecătoriei Vălenii de Munte, pronun?ată în dosarul 4009/331/2025. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 602 lei pentru avocat Petrache Andra care a acordat asisten?ă juridică intimatei pârâte Cernat Georgiana, va fi avansat din fondurile Ministerului Justi?iei către Baroul Prahova. Definitivă. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, azi, 02.09.2025.
Document:_Hotarare
Ora estimată:12:00
Complet:10A-CC
Tip soluție:Nefondat
Soluția pe scurt:Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Cernat Georgel Ion împotriva sentin?ei civile 1195/19.08.2025 a Judecătoriei Vălenii de Munte, pronun?ată în dosarul 4009/331/2025. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 602 lei pentru avocat Petrache Andra care a acordat asisten?ă juridică intimatei pârâte Cernat Georgiana, va fi avansat din fondurile Ministerului Justi?iei către Baroul Prahova. Definitivă. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, azi, 02.09.2025.
Document:_Hotarare
Părți *:
CERNAT GEORGIANA- Intimat Reclamant
CERNAT GEORGEL ION- Apelant Pârât
CERNAT GEORGEL ION- Apelant Pârât
Ultima actualizare: 09/20/2025
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pedpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pedpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România