JudecatoriaBACAU, Nr. dosar: 528/180/2025/a4
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi):528/180/2025/a4
Data înregistrării:2025-09-10
Data ultimei modificări:2025-09-17T14:51:26.73
Secție:Secţia Penală
Materie juridică:Penal
Obiect:verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual:Fond
Data înregistrării:2025-09-10
Data ultimei modificări:2025-09-17T14:51:26.73
Secție:Secţia Penală
Materie juridică:Penal
Obiect:verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual:Fond
Sedințe:
Data:2025-09-11
Ora estimată:11:30
Complet:Penal 2025 - 13
Tip soluție:Soluţionare
Soluția pe scurt:În temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. (2) şi (4) C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul B-S C-C, , cetăţean român, cunoscut cu antecedente penale, măsură preventivă luată prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i nr. 114/2024 din data de 05.10.2024 pronun?ată în dosarul nr. 17539/180/2024 al Judecătoriei Bacău. În baza art. 207 alin. (6) raportat la alin. (4) C.proc.pen., men?ine arestarea preventivă luată fa?ă de inculpatul B-S C-C până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată pe cale incidentală, de inculpatul B-S C-C, prin apărător. Măsura se va comunica administra?iei locului de deten?ie - Penitenciarul Bacău, care are obligaţia de a o aduce la cuno?tin?ă inculpatului B-S C-C. În temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. (2) şi (4) C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu fa?ă de inculpata M A, , cetăţean român, necunoscută cu antecedente penale, măsură preventivă luată prin încheierea nr. 56/ÎC din data de 17.02.2025 a Tribunalului Bacău. În baza art. 207 alin. (6) raportat la alin. (4) C.proc.pen., menţine măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpata M A până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen., inculpata M A are obligaţia de a nu părăsi imobilul din, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. În baza art. 221 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpata trebuie să se prezinte în faţa organelor de urmărire penală, a judecătorului de cameră preliminară sau a instan?ei de judecată ori de câte ori este chemată. În baza art. 221 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., inculpata M A are obligaţia ca pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele vătămate: În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen., atrage aten?ia inculpatei M A că, în caz de încălcare cu rea-credin?ă a obliga?iilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Autoritatea de supraveghere a măsurii arestului la domiciliu şi a obliga?iilor impuse inculpatei M A este desemnată I.P.J. Bacău – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, formulată pe cale incidentală, de inculpata M A, prin apărător. Ia act că inculpatul B-S C-C a fost asistat de avocat din oficiu. Ia act că inculpata M A a fost asistată de avocat ales. În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 ore de la comunicare. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia procurorului ?i inculpa?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 11.09.2025.
Document:_IncheiereFinalaDezinvestire
Ora estimată:11:30
Complet:Penal 2025 - 13
Tip soluție:Soluţionare
Soluția pe scurt:În temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. (2) şi (4) C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul B-S C-C, , cetăţean român, cunoscut cu antecedente penale, măsură preventivă luată prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i nr. 114/2024 din data de 05.10.2024 pronun?ată în dosarul nr. 17539/180/2024 al Judecătoriei Bacău. În baza art. 207 alin. (6) raportat la alin. (4) C.proc.pen., men?ine arestarea preventivă luată fa?ă de inculpatul B-S C-C până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată pe cale incidentală, de inculpatul B-S C-C, prin apărător. Măsura se va comunica administra?iei locului de deten?ie - Penitenciarul Bacău, care are obligaţia de a o aduce la cuno?tin?ă inculpatului B-S C-C. În temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. (2) şi (4) C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu fa?ă de inculpata M A, , cetăţean român, necunoscută cu antecedente penale, măsură preventivă luată prin încheierea nr. 56/ÎC din data de 17.02.2025 a Tribunalului Bacău. În baza art. 207 alin. (6) raportat la alin. (4) C.proc.pen., menţine măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpata M A până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen., inculpata M A are obligaţia de a nu părăsi imobilul din, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. În baza art. 221 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpata trebuie să se prezinte în faţa organelor de urmărire penală, a judecătorului de cameră preliminară sau a instan?ei de judecată ori de câte ori este chemată. În baza art. 221 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., inculpata M A are obligaţia ca pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele vătămate: În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen., atrage aten?ia inculpatei M A că, în caz de încălcare cu rea-credin?ă a obliga?iilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Autoritatea de supraveghere a măsurii arestului la domiciliu şi a obliga?iilor impuse inculpatei M A este desemnată I.P.J. Bacău – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, formulată pe cale incidentală, de inculpata M A, prin apărător. Ia act că inculpatul B-S C-C a fost asistat de avocat din oficiu. Ia act că inculpata M A a fost asistată de avocat ales. În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 ore de la comunicare. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia procurorului ?i inculpa?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 11.09.2025.
Document:_IncheiereFinalaDezinvestire
Părți *:
BENCHEA-SILVAŞ CLAUDIU-CRISTIAN- Inculpat avocat Constantin Andi Ciprian
MARANGOCI ADRIANA- Inculpat Av.ales Baba Giurgiucanu Nicu
MARANGOCI ADRIANA- Inculpat Av.ales Baba Giurgiucanu Nicu
Ultima actualizare: 10/03/2025
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pedpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pedpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România