Sedințe:
Data: 2025-12-23
Ora estimată: 11:00
Complet: P05-cc
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 348 alin. 2 raportat la art. 207 alin. 2 ?i 4 şi la art. 218 alin. 1 cu referire la art. 223 Cod procedură penală, constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu, dispuse fa?ă de inculpaţii:
- Farka? Andrei – Viorel, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3853/308/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad sub aspectul săvâr?irii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. (2) ?i (21) lit. c), d) din Cod penal (persoană vătămată Beţu Cristian-Răzvan), lovire sau alte violen?e, prevăzute de art. 193 alin. (2) ?i (21) lit. c) Cod penal (persoană vătămată Be?u Dorel Mihai) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prevăzută de art. 371 alin. (2) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi alin. (2) Cod penal.
- Beţu Cristian – Răzvan, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3853/308/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad sub aspectul săvâr?irii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. (2) ?i (21) lit. b), c) Cod penal (persoană vătămată Covaci Marian-Dumitru-Emanuel), lovire sau alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. (2) ?i (21) lit. c), d) Cod penal (persoană vătămată Timiş Liviu Alin) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art. 371 alin. (2) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi alin. (2) Cod penal.
Menţine măsura arestului la domiciliu a inculpaţilor Farka? Andrei – Viorel şi Beţu Cristian-Răzvan, luată prin încheierea penală nr. 168/03.12.2025 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Arad, pronun?ată în dosarul nr. 22079/55/2025, definitivă prin necontestare.
În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu, impune inculpatului Farkaş Andrei-Viorel obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în comuna Vinga, sat Vinga, str. Poetului, nr. 16, jud. Arad, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.
În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu, impune inculpatului Beţu Cristian-Răzvan obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în Arad, str. Putnei, nr. 14, jud. Arad, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, ambii inculpaţi trebuie să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice în niciun mod între ei, şi:
- referitor la inculpatul Farkaş Andrei Viorel, să nu comunice în niciun mod cu Beţu Mihai, Beţu Adrian Florin, Năipeanu Remus Rafael, Vasiliu David, Timiş Alin, Covaci Emanuel, Timiş Denisa, Mariş Marian, Covaci Sorin, Timiş Paul Andrei, Farkaş Andrei, cu excepţia cazului în care vreunul dintre aceştia locuieşte cu inculpatul.
- referitor la inculpatul Beţu Cristian Răzvan, să nu comunice în niciun mod cu Beţu Mihai, Beţu Adrian Florin, Năipeanu Remus Rafael, Vasiliu David, Timiş Alin, Covaci Emanuel, Timiş Denisa, Mariş Marian, Covaci Sorin, Timiş Paul Andrei, Farkaş Andrei, cu excepţia cazului în care vreunul dintre aceştia locuieşte cu inculpatul.
În temeiul art. 221 alin. 3 Cod procedură penală, impune ambilor inculpaţi ca, pe durata arestului la domiciliu, să poarte un dispozitiv electronic de supraveghere.
Atrage aten?ia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obliga?iilor care le revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive.
În baza dispoziţiilor art. 221 alin. 8 Cod procedură penală, desemnează organul ce trebuie să realizeze supravegherea respectării de către inculpat a obligaţiilor care îi revin pe durata măsurii arestului la domiciliu, I.P.J. Arad - Biroul supravegheri judiciare Arad.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, formulată de apărătorul inculpatului Farka? Andrei – Viorel.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revocare a măsurii arestului la domiciliu, formulată de apărătorul inculpatului Beţu Cristian – Răzvan.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, formulată de apărătorul inculpatului Beţu Cristian – Răzvan.
Următoarea verificare a menţinerii temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu se va efectua înainte de expirarea unui termen de 30 de zile.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpa?ilor şi procurorului prin intermediul grefei instanţei, azi, 23 decembrie 2025.
Document: _IncheiereFinalaDezinvestire