DOSAREJUSTITIE.ROBlogDespre noi
Instanțele României:
Curtea de Apel ALBA IULIA Tribunalul ALBA Judecătoria AIUD Judecătoria ALBA IULIA Judecătoria BLAJ Judecătoria CÂMPENI Judecătoria SEBEŞ Tribunalul HUNEDOARA Judecătoria BRAD Judecătoria DEVA Judecătoria HAŢEG Judecătoria HUNEDOARA Judecătoria ORAŞTIE Judecătoria PETROŞANI Tribunalul SIBIU Judecătoria AGNITA Judecătoria MEDIAŞ Judecătoria SALIŞTE Judecătoria SIBIU Judecătoria AVRIG Curtea de Apel BACĂU Tribunalul BACĂU Judecătoria BACĂU Judecătoria BUHUŞI Judecătoria MOINEŞTI Judecătoria ONEŞTI Judecătoria PODU TURCULUI Tribunalul NEAMŢ Judecătoria BICAZ Judecătoria PIATRA-NEAMT Judecătoria ROMAN Judecătoria TĂRGU NEAMŢ Curtea de Apel BRAŞOV Tribunalul BRAŞOV Tribunalul pentru minori şi familie BRAŞOV Judecătoria BRAŞOV Judecătoria FĂGĂRAŞ Judecătoria RUPEA Judecătoria ZĂRNEŞTI Tribunalul COVASNA Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE Judecătoria TÂRGU SECUIESC Curtea de Apel BUCUREŞTI Curtea Militara de Apel BUCUREŞTI Tribunalul BUCUREŞTI Tribunalul Militar BUCUREŞTI Tribunalul Militar Teritorial BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI Tribunalul CĂLĂRAŞI Judecătoria CĂLĂRAŞI Judecătoria LEHLIU-GARA Judecătoria OLTENIŢA Tribunalul IALOMIŢA Judecătoria FETEŞTI Judecătoria SLOBOZIA Judecătoria URZICENI Tribunalul GIURGIU Judecătoria BOLINTIN VALE Judecătoria GIURGIU Tribunalul ILFOV Judecătoria BUFTEA Judecătoria CORNETU Tribunalul TELEORMAN Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Judecătoria TURNU MĂGURELE Judecătoria VIDELE Judecătoria ZIMNICEA Judecătoria ALEXANDRIA Curtea de Apel CONSTANŢA Tribunalul CONSTANŢA Judecătoria CONSTANŢA Judecătoria MANGALIA Judecătoria MEDGIDIA Judecătoria HÂRŞOVA Tribunalul TULCEA Judecătoria BABADAG Judecătoria MACIN Judecătoria TULCEA Curtea de Apel CLUJ Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD Judecătoria BECLEAN Judecătoria BISTRIŢA Judecătoria NĂSĂUD Tribunalul CLUJ Tribunalul Militar CLUJ-NAPOCA Tribunalul Specializat CLUJ Judecătoria CLUJ-NAPOCA Judecătoria DEJ Judecătoria GHERLA Judecătoria HUEDIN Judecătoria TURDA Tribunalul MARAMUREŞ Judecătoria BAIA MARE Judecătoria DRAGOMIREŞTI Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI Judecătoria TÂRGU LAPUŞ Judecătoria VIŞEU DE SUS Tribunalul SĂLAJ Judecătoria ŞIMLEUL SILVANIEI Judecătoria ZALĂU Judecătoria JIBOU Curtea de Apel CRAIOVA Tribunalul DOLJ Judecătoria BĂILEŞTI Judecătoria CALAFAT Judecătoria CRAIOVA Judecătoria FILIAŞI Judecătoria SEGARCEA Tribunalul GORJ Judecătoria MOTRU Judecătoria NOVACI Judecătoria TÂRGU-CĂRBUNEŞTI Judecătoria TÂRGU JIU Tribunalul MEHEDINŢI Judecătoria BAIA DE ARAMĂ Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Judecătoria ORŞOVA Judecătoria STREHAIA Judecătoria VÂNJU MARE Tribunalul OLT Judecătoria BALŞ Judecătoria CARACAL Judecătoria CORABIA Judecătoria SLATINA Curtea de Apel GALAŢI Tribunalul BRĂILA Judecătoria BRĂILA Judecătoria FĂUREI Judecătoria ÎNSURĂŢEI Tribunalul GALAŢI Judecătoria GALAŢI Judecătoria TÂRGU BUJOR Judecătoria TECUCI Judecătoria LIEŞTI Tribunalul VRANCEA Judecătoria ADJUD Judecătoria FOCŞANI Judecătoria PANCIU Curtea de Apel IAŞI Tribunalul IAŞI Tribunalul Militar IAŞI Judecătoria PAŞCANI Judecătoria HÂRLĂU Judecătoria IAŞI Judecătoria RĂDUCĂNENI Tribunalul VASLUI Judecătoria BÂRLAD Judecătoria HUŞI Judecătoria VASLUI Curtea de Apel PITEŞTI Tribunalul ARGEŞ Tribunalul Specializat ARGEŞ Judecătoria CĂMPULUNG Judecătoria COSTEŞTI Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ Judecătoria PITEŞTI Judecătoria TOPOLOVENI Tribunalul VÂLCEA Judecătoria BĂLCEŞTI Judecătoria BREZOI Judecătoria DRĂGĂŞANI Judecătoria HOREZU Judecătoria RÂMNICU VALCEA Curtea de Apel ORADEA Tribunalul BIHOR Judecătoria ALESD Judecătoria BEIUŞ Judecătoria MARGHITA Judecătoria ORADEA Judecătoria SALONTA Tribunalul SATU MARE Judecătoria CAREI Judecătoria NEGREŞTI-OAŞ Judecătoria SATU MARE Curtea de Apel PLOIEŞTI Tribunalul BUZĂU Judecătoria BUZĂU Judecătoria PĂTÂRLAGELE Judecătoria POGOANELE Judecătoria RÂMNICU SARAT Tribunalul PRAHOVA Judecătoria CÂMPINA Judecătoria MIZIL Judecătoria PLOIEŞTI Judecătoria SINAIA Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Tribunalul DÂMBOVIŢA Judecătoria GĂEŞTI Judecătoria MORENI Judecătoria PUCIOASA Judecătoria RĂCARI Judecătoria TÂRGOVIŞTE Curtea de Apel SUCEAVA Tribunalul BOTOŞANI Judecătoria BOTOŞANI Judecătoria Darabani Judecătoria DOROHOI Judecătoria SĂVENI Tribunalul SUCEAVA Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Judecătoria FĂLTICENI Judecătoria GURA HUMORULUI Judecătoria RĂDĂUŢI Judecătoria SUCEAVA Judecătoria VATRA DORNEI Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Tribunalul HARGHITA Judecătoria GHEORGHENI Judecătoria MIERCUREA CIUC Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Judecătoria TOPLIŢA Tribunalul MUREŞ Tribunalul Specializat MUREŞ Judecătoria LUDUŞ Judecătoria REGHIN Judecătoria SIGHIŞOARA Judecătoria TÂRGU MUREŞ Judecătoria TÂRNAVENI Curtea de Apel TIMIŞOARA Tribunalul ARAD Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Judecătoria GURA HONŢ Judecătoria INEU Judecătoria LIPOVA Judecătoria ARAD Tribunalul CARAŞ SEVERIN Judecătoria CARANSEBEŞ Judecătoria MOLDOVA-NOUĂ Judecătoria ORAVIŢA Judecătoria REŞITA Tribunalul Militar TIMIŞOARA Tribunalul TIMIŞ Judecătoria FĂGET Judecătoria DETA Judecătoria LUGOJ Judecătoria SÂNNICOLAUL MARE Judecătoria TIMIŞOARA


JudecatoriaHOREZU, Nr. dosar: 3057/241/2025/a1


Informații generale:

Nr. unic (nr. format vechi): 3057/241/2025/a1
Data înregistrării: 2026-01-20
Data ultimei modificări: 2026-01-22T13:36:46.78
Secție: Horezu
Materie juridică: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Fond


Sedințe:

Data: 2026-01-21
Ora estimată: 09:00
Complet: Camera de consiliu civil 1
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Dosar nr. 3057/241/2025/a1 DISPUNE Admite sesizarea din oficiu/cererea de îndreptare a erorii materiale. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 1257 din data de 17.12.2025, pronunţată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 3057/241/2025, în sensul că: Se înlătură în totalitate considerentele eronate, care încep cu fraza „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu la data de 05.09.2025...” ?i se referă la instituirea tutelei speciale asupra numitului Viorel Victor. Se înlătură în totalitate dispozitivul eronat, care prevede: „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul VIOREL ION... Dispune instituirea măsurii de ocrotire a tutelei speciale... Nume?te pe reclamantul VIOREL ION... Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justi?iei a sumei de 1130 lei...”. Se înlocuiesc paragrafele înlăturate cu considerentele ?i dispozitivul corect, aferente cauzei privind pe reclamanta OBŞTEA ORAŞULUI HOREZU şi pârâtul ETINEANU I. ADRIAN-PAUL, având următorul con?inut: “Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu la data de 26.08.2025, sub numărul de dosar 3057/241/2025, reclamanta OB?TEA ORA?ULUI HOREZU l-a chemat în judecată pe pârâtul ETINEANU I. ADRIAN-PAUL, solicitând instan?ei să dispună rezilierea Contractului de superficie autentificat sub nr. 348/28.05.2009 ?i rectificarea Căr?ii Funciare nr. 229 a Ora?ului Horezu. În motivarea cererii, reclamanta OB?TEA ORA?ULUI HOREZU a arătat că la data de 28.05.2009 a încheiat cu pârâtul ETINEANU I. ADRIAN-PAUL Contractul de superficie autentificat sub nr. 348/28.05.2009 la BNP Constantin Drânciu. Obiectul contractului l-a constituit transmiterea dreptului de folosin?ă asupra terenului în suprafa?ă de 1000 mp, situat în intravilanul ora?ului Horezu, punctul „Marginea”, lot 360, în vederea edificării de către pârât (superficiar) a unei construc?ii cu anexe. Reclamanta sus?ine că pârâtul nu ?i-a îndeplinit culpabil două obliga?ii contractuale esen?iale: în primul rând, nu a achitat indemniza?ia de folosin?ă în cuantum de 70 euro/an, începând cu anul 2022; în al doilea rând, nu a respectat obliga?ia prevăzută la art. 5, lit. b din contract, de a începe edificarea construc?iilor în termen de un an de la data emiterii autoriza?iei de construire. Reclamanta a men?ionat că a încercat o solu?ionare amiabilă prin transmiterea Notificării nr. 240/10.06.2025, prin care i-a pus în vedere pârâtului să achite debitul restant până la data de 24.06.2025, demers rămas fără rezultat. De?i legal citat, pârâtul nu a formulat ?i nu a depus întâmpinare în termenul legal, ?i nici nu s-a prezentat în fa?a instan?ei pentru a-?i formula apărări. Pe baza înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă, necontestate de către pârât, instan?a re?ine următoarea situa?ie de fapt: La data de 28.05.2009, între reclamanta OB?TEA ORA?ULUI HOREZU, în calitate de proprietar, ?i pârâtul ETINEANU I. ADRIAN-PAUL, în calitate de superficiar, s-a încheiat Contractul de superficie autentificat sub nr. 348/28.05.2009. Prin acest contract, pârâtul a dobândit un drept de folosin?ă asupra terenului de 1000 mp, identificat ca lot 360 în punctul „Marginea” 6, drept înscris în Cartea Funciară nr. 229 a Ora?ului Horezu, conform Încheierii OCPI nr. 16904/03.06.2009. Conform contractului, pârâtul ?i-a asumat două obliga?ii principale: (1) plata unei indemniza?ii anuale de 70 de euro (art. 4) ?i (2) începerea construc?iilor în termen de un an de la ob?inerea autoriza?iei de construire (art. 5 lit. b). Din probele administrate, instan?a re?ine că pârâtul nu a mai achitat indemniza?ia de folosin?ă începând cu anul 2022 ?i nici nu a demarat lucrările de construc?ie asumate prin contract. Această stare de pasivitate a fost precedată de o notificare din partea reclamantei, care i-a acordat un termen de plată, demers care demonstrează buna-credin?ă a acesteia. În absen?a oricărei apărări sau probe contrare din partea pârâtului, instan?a consideră dovedite sus?inerile reclamantei, bazate pe înscrisurile depuse. Potrivit art. 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între păr?ile contractante. În cazul neexecutării culpabile a obliga?iilor de către una dintre păr?i, cealaltă parte are la dispozi?ie mai multe remedii, printre care ?i rezolu?iunea sau, în cazul contractelor cu executare succesivă precum cel de superficie, rezilierea. Art. 1549 din Codul Civil prevede că, dacă nu cere executarea silită a obliga?iilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolu?iunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum ?i la daune-interese, dacă i se cuvin. Instan?a poate dispune rezilierea la cererea păr?ii interesate atunci când constată o neexecutare suficient de gravă a obliga?iilor de către cealaltă parte. În spe?ă, pârâtul nu ?i-a îndeplinit două obliga?ii esen?iale: plata pre?ului folosin?ei (indemniza?ia anuală) ?i obliga?ia de a construi, care reprezintă însă?i scopul pentru care s-a constituit dreptul de superficie. Neplata repetată a indemniza?iei, coroborată cu neînceperea construc?iilor pe o perioadă îndelungată, constituie o neexecutare însemnată ?i culpabilă, de natură să justifice desfiin?area contractului. Pasivitatea pârâtului după primirea notificării prealabile confirmă dezinteresul său fa?ă de raportul contractual. Prin urmare, în temeiul art. 1549 Cod Civil, instan?a va admite cererea reclamantei ?i va dispune rezilierea Contractului de superficie autentificat sub nr. 348/28.05.2009. Cu privire la capătul de cerere privind rectificarea căr?ii funciare, acest capăt de cerere este unul accesoriu, a cărui solu?ionare depinde de soarta cererii principale. Potrivit art. 911 din Codul civil, rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate dispune în cazul în care înscrierea nu mai este în concordan?ă cu situa?ia juridică reală a imobilului. Prin rezilierea contractului de superficie, titlul juridic în baza căruia a fost înscris dreptul de folosin?ă al pârâtului în cartea funciară este desfiin?at. Ca efect, înscrierea din Cartea Funciară nr. 229 a Ora?ului Horezu a devenit neconformă cu realitatea juridică, dreptul de folosin?ă al pârâtului încetând. În consecin?ă, în temeiul art. 911 Cod Civil, instan?a va admite ?i acest capăt de cerere ?i va dispune rectificarea căr?ii funciare, prin radierea dreptului de folosin?ă al pârâtului asupra terenului de 1000 mp. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta OB?TEA ORA?ULUI HOREZU în contradictoriu cu pârâtul ETINEANU I. ADRIAN-PAUL. Dispune rezilierea Contractului de superficie autentificat sub nr. 348 din data de 28.05.2009 la Biroul Notarului Public Constantin Drânciu, încheiat între păr?i. Dispune rectificarea Căr?ii Funciare nr. 229 a Ora?ului Horezu, în sensul radierii dreptului de folosin?ă asupra terenului în suprafa?ă de 1000 mp, înscris în favoarea pârâtului Etineanu I. Adrian-Paul. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Horezu. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 17.12.2025.” Menţine partea introductivă (practicaua) a Sentinţei civile nr. 1257/17.12.2025. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii, conform art. 442 alin. (3) Cod procedură civilă. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Horezu. Pronunţată astăzi, 21.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. PREŞEDINTE,
Document: _IncheiereFinalaDezinvestire



Părți *:

OBŞTEA ORAŞULUI HOREZU - Reclamant
ETINEANU I. ADRIAN-PAUL - Pârât