Sedințe:
Data: 2026-01-23
Ora estimată: 9:00
Complet: Penal 2025 - 13
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: În temeiul art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) şi (6) C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu luate fa?ă de inculpatul B-TB-I, , cetă?ean român, necunoscut cu antecedente penale, cercetat sub aspectul comiterii a două infrac?iuni de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C.pen. ?i art. 334 alin. (2) C.pen. ?i a infrac?iunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen. ?i conducere a unui vehicul sub influen?a alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen.
În temeiul art. 207 alin. (4) C.proc.pen., men?ine măsura arestului la domiciliu dispusă fa?ă de inculpatul B-T B-I prin încheierea nr. 197/2025 din data de 29.12.2025 a judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Bacău, pronun?ata în dosarul nr. 23834/180/2025, pe o perioadă de 30 de zile de la data prezentei încheieri.
Legalitatea şi temeinicia măsurii preventive urmează a fi verificată în cursul procedurii de cameră preliminară, periodic, înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 348 raportat la art. 207 alin. (6) C. proc. pen.
În baza art. 221, alin. (1) C. proc. pen., impune inculpatului B-T B-I obliga?ia de a nu părăsi imobilul din, fără permisiunea instan?ei sau a organului judiciar în fa?a căruia se află cauza.
În baza art. 221, alin. (2), lit. a) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul Bejan-Top?i Bogdan-Ionu? trebuie să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat.
În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului B-T B-I că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În temeiul art. 221 alin. (5) C.proc.pen., pe durata măsurii inculpatul poate părăsi imobilul prevăzut la alin. (1) pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, formulată pe cale incidentală, de inculpatul B-T B-I.
Atrage aten?ia inculpatului asupra faptului că potrivit art. 285 alin. (3) lit. c) din C.pen. se consideră infrac?iunea de evadare încălcarea de către persoana aflată în arest la domiciliu a obliga?iei de a nu părăsi imobilul ori nerespectarea de către aceasta a itinerarului sau condi?iilor de deplasare, stabilite potrivit legii.
În temeiul art. 125 din Legea nr. 254/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, desemnează ca autoritate de supraveghere a măsurii arestului la domiciliu şi a obliga?iilor inculpatului B-T B-I, I.P.J. Bacău – Serviciul de Investiga?ii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare.
Ia act că inculpatul B-TB-I a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contesta?ie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronun?ată astăzi, 23.01.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia inculpatului ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei.
Document: _IncheiereFinalaDezinvestire