Sedințe:
Data: 2026-02-09
Ora estimată: 10:30
Complet: C5
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În baza art. 207 alin. (6) şi art. 348 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul Csorgo-Gigea Silviu, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii a trei infrac?iuni de amenin?are, fapte prev. ?i ped. de art. 206 alin. 1 din Codul Penal (săvâr?ite în luna septembrie 2025, în data de 02.11.2025 ?i în data de 15.11.2025), precum ?i pentru o infrac?iune de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protec?ie a măsurii prevăzute la art. 38 alin. 1, lit. e din Legea 217/2003, faptă prev. ?i ped. de art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003 (comisă în data de 02.11.2025), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 207 alin. (4) C.proc.pen., menţine măsura arestului la domiciliu faţă de inculpatul Csorgo-Gigea Silviu, urmând ca legalitatea şi temeinicia acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, respectiv cel mai târziu la data de 10.03.2026, inclusiv.
Conform art. 221 alin. (1) C.proc.pen., impune inculpatului Csorgo-Gigea Silviu, obligaţia de a nu părăsi imobilul în care locuie?te, situat în Gătaia, str. Muncitorilor, nr. 47, jud. Timiş, fără permisiunea organului judiciar în fa?a căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. (2) C.proc.pen., pe durata arestului la domiciliu, instituie în sarcina inculpatului Csorgo-Gigea Silviu următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice pe nicio cale cu persoana vătămată Csorgo-Gigea Mihaela şi nici cu martorul Muraru Alexandru Iulian;
În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 3 C.proc.pen., dispune ca pe durata arestului la domiciliu inculpatul să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere.
În temeiul art. 221 alin. (4) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii preventive a arestului la domiciliu sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Încredinţează supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu de către inculpat în sarcina I.P.J. Timiş - Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare.
Copia prezentei încheieri se comunică de îndată inculpatului, IPJ Timiş - Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Timiş, MAI – Direc?ia Generală a Pa?apoartelor ?i Inspectoratului Naţional al Poliţiei de Frontieră, care vor verifica periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat ?i care, în cazul în care vor constata încălcări ale acestora, vor sesiza de îndată organul judiciar, respectiv Judecătoria Deta..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpatului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 09.02.2026.
Document: _IncheiereFinalaDezinvestire