Sedințe:
Data:2026-07-02
Ora estimată:11:00
Complet:Completul CPF nr.6
Tip soluție:Rezolvat chestiuni prealabile
Soluția pe scurt:În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul M.A.-M., fiul lui . ?i ., născut la data de ., în ., domiciliat în ..., posesor C.I. seria ., nr.., CNP .., în prezent aflat în arest preventiv la CRAP Baia Mare, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 29.06.2026 în dosarul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal ?i conducerea unui vehicul sub influen?a alcoolului sau a altor substan?e, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. . din .în dosarul nr. . al Judecătoriei Sighetu Marma?iei, definitivă prin Încheierea penală nr. .a Tribunalului Maramureş, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. ., măsură pe care o menţine pentru 30 de zile.
Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura preventivă a controlului judiciar şi, în subsidiar, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 02 iulie 2026, ora 13.00.
Document:_Hotarare