JudecatoriaBOLINTINVALE, Nr. dosar: 1515/192/2022/a1
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi): 1515/192/2022/a1
Data înregistrării: 2022-11-29
Data ultimei modificări: 2022-12-05T15:29:23.52
Secție: Judecatoria Bolintin Vale - cauze generale
Materie juridică: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Fond
Data înregistrării: 2022-11-29
Data ultimei modificări: 2022-12-05T15:29:23.52
Secție: Judecatoria Bolintin Vale - cauze generale
Materie juridică: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Fond
Sedințe:
Data: 2022-12-05
Ora estimată: 13:00
Complet: CN5 cc
Tip soluție: Civil
Soluția pe scurt: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale privind petentul Netcu Dan – Valentin, ?i intimata IPJ Giurgiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 1889/08.11.2022 pronunţată de Judecătoria Bolintin Vale în dosarul nr. 1515/192/2022, în sensul că, atât considerentele cât ?i dispozitivul sentin?ei se vor înlocui din : ” Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prezenta ac?iune a fost înregistrată la data de 21.06.2022, sub nr. 2855/1922022, iar petentul Pirvanescu Antonia a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J Giurgiu, admiterea plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie, seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022 ?i înlăturarea măsurii complementare. În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esen?ă, că, în fapt, în data de 20.06.2022, prin procesul-verbal cu datele de identificare sus-men?ionate a fost sanc?ionat cu amendă în cuantum de 870 lei, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Petentul, în incipitul ac?iunii, a precizat că nu se face vinovat de săvâr?irea faptei deoarece, în realitate, linia continuă nu se poate observa astfel cum este trasată. Intimatul a solicitat să se constate că sancţiunea necesită a fi aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ şi fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului, solicitând, în subisidar ?i înlocuirea cu În drept, petentul a invocat dispozi?iile art. 31 – 45 din O.G. 2/2001 Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 ?i achitată conform chitan?ei (fila 7). În sus?inerea plângerii, petentul a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri ?i proba cu expertiza tehnică de specialitate. Intimata, IPJ Giurgiu a formulat întâmpinare ?i a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, prezentând următoarele motive. În fapt, la data de 20.06.2022, petentul Pirvanescu Antonia, în calitate de conducător al autovehicului cu nr. de înmatriculare B 478 WAY, a efectuat manevra de depă?ire neregulamentară a unui automobil, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Pentru cele men?ionate anterior, a fost întocmit procesul – verbal, seria PGRX, nr. 266929, fiind stabilită contraven?ia prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i) din HG 1391/2006 ?i sanc?ionată de art. 101 alin. 3 lit. g) din OUG 195/2002. În continuarea prezentării apărărilor, intimata a învederat instan?ei că procesul - verbal întrune?te toate condi?iile de legalitate regăsite în cadrul OG/2001, iar fapta, astfel cum a fost descrisă, a fost constată personal, sanc?ionarea fiind imediat după oprirea în trafic. De asemenea, IPJ Giurgiu a men?ionat că, în acord cu prevederile art. 249 C. proc. civ., sarcina probei se cuvine persoanei care face o anumită sus?inere în timpul procesului. În finalul întâmpinării, se arată că procesul-verbal de contraven?ie beneficiază de prezum?ia relativă de veridicitate, dat fiind faptul că cele consemnate sunt constate personal, iar procesul-verbal este un act administrativ, dar ?i un mijloc de probă care face dovada încadrării în drept ?i a situa?iei de fapt până la proba contrarie. În drept, au fost invocate prevederile OUG 2/2001. A fost solicitata, în baza art. 411 C. proc. civ, judecata în lipsă. A fost solicitată proba cu înscrisuri. În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C. proc. civ, instan?a a încuviin?at pentru petent proba cu înscrisuri ?i proba cu martori, iar pentru intimată proba cu înscrisuri ?i mijlocul material de probă – înregistrarea video, considerându-le ca fiind pertinente, utile ?i concludentei prezentei cauze. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele considerente: Prin procesul – verbal de contraven?ie seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022, ora 18:05, s-a constatat următoarea contraven?ie ?i a aplicat petentului următoarea san?iune: - Amendă în cuantum de 580 lei ?i re?inerea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 zile, având în vedere faptul că art. 120 alin. 1 lit. i) din HG nr. 1391/2006, fiind vorba implicit de Regulament din 2006 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prevede că se interzice depasirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se încalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere; În fapt, la data de 20.06.2022, petentul Pirvanescu Antonia, în calitate de conducător al autovehicului cu nr. de înmatriculare B 478 WAY, a efectuat manevra de depă?ire neregulamentară a unui autmobil, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Instan?a, făcând aplicarea dispozi?iilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va proceda la verificarea legalită?ii ?i a temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie, pronun?ându-se, de asemenea, ?i cu privire la sanc?iunea aplicată de către agentul constatator prin acesta. Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi re?inute de instan?a de judecată ?i din oficiu, instan?a apreciază că din acest punct de vedere procesul-verbal nu prezintă vreo deficien?ă, în cuprinsul lui fiind men?ionate numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta săvâr?ită, data comiterii ei, precum ?i semnătura agentului constatator. Referitor la condi?iile de fond, acestea se subsumează corectelor încadrări juridice ale faptelor, astfel cum au fost re?inute de agentul constatator. Instan?a apreciază că din acest punct de vedere principiul legalită?ii a fost respectat, întrucât agentul constatator a indicat în mod corect temeiurile de drept. În continuare, instan?a va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie PGRX, nr. 266929, întocmit la data de 20.06.2022. Sub acest aspect, instan?a re?ine că, de?i O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozi?ii exprese cu privire la for?a probantă a actului constatator al contraven?iei, din economia textului art. 34 al respectivului act normativ rezultă că, în măsura în care procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozi?iilor legale, acesta face dovada deplină a situa?iei de fapt până la proba contrară. Astfel, procesul-verbal de contraven?ie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezum?ie relativă de legalitate ?i veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Astfel cum rezultă ?i din jurispruden?a C.E.D.O., orice sistem juridic cunoa?te prezum?iile de fapt s¸i de drept. Evident, Conven?ia nu interzice, în principiu, astfel de prezum?ii, însă, în materie penală, materie căreia, în accep?iunea Cur?ii, i se subsumează ?i răspunderea contraven?ională, statele sunt obligate să se încadreze în anumite limite. În special, art. 6 alin. 2 impune statelor sa˘ respecte dreptul la apărare ?i să includă aceste prezum?ii în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei (Salabiaku c. Fran?ei, Hota˘rârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 28; Telfner c. Austriei, nr. 33501/96, 20 martie 2001, p. 16; Anghel c. României, p. 60; Ioan Pop c. României, p. 31). Astfel cum rezultă ?i din jurispruden?a C.E.D.O., i^n materie de circulat¸ie rutiera˘, art. 6 § 2 nu se opune aplica˘rii unui mecanism care nu face altceva deca^t sa˘ instaleze o prezumt¸ie relativa˘ de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumt¸ie fa˘ra˘ de care ar fi practic imposibila˘ pedepsirea i^nca˘lca˘rilor cu privire la circulat¸ia rutiera˘ [Stevens i^mpotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 s¸i, mutatis mutandis, Bosoni i^mpotriva Frant¸ei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 s¸i Adoud i^mpotriva Frant¸ei, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999]. Curtea a constatat, i^ntr-un mod mai general, ca˘ orice sistem juridic cunoa?te prezum?iile de fapt s¸i de drept. Evident, Conven?ia nu interzice, în principiu, astfel de prezum?ii, însă, în materie penală, materie căreia, în accep?iunea Cur?ii, i se subsumează ?i răspunderea contraven?ională, statele sunt obligate să se încadreze în anumite limite. În special, art. 6 alin. 2 impune statelor sa˘ respecte dreptul la apărare ?i să includă aceste prezum?ii în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei (Salabiaku c. Fran?ei, Hota˘rârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 28; Telfner c. Austriei, nr. 33501/96, 20 martie 2001, p. 16; Anghel c. României, p. 60; Ioan Pop c. României, p. 31). For?a probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importan?a fiecărui mijloc de probă, instan?a având, însă, obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează ?i apreciază probatoriul. Astfel, contravenientul are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2011, în cadrul căruia are dreptul să utilizeze orice mijloc de probă ?i să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situa?ia de fapt expusă în procesul-verbal nu corespunde modului de desfă?urare a evenimentelor, cadrul legal pentru respectarea principiului egalită?ii armelor fiind, astfel, pe deplin asigurat. Procesul-verbal de contraven?ie, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are for?ă probantă prin el însu?i ?i poate constitui o dovadă suficientă a vinovă?iei contravenientului. A conferi for?ă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezum?iei de nevinovă?ie, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovă?iei în sensul art. 6 din Conven?ia europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav func?ionarea autorită?ilor statului, făcând extrem de dificilă sanc?ionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase. În cauză, petenta a solicitat administrarea unor probe suplimentare pe lângă procesul-verbal contestat - mijloace materiale de probă, contestând faptul că nu se poate identifica dacă există linie continuă sau nu. Instan?a consideră că apărarea proba?ională nu este suficientă pentru a schimba prezenta solu?ie judiciară, apreciindu-se faptul că sunt elemente suficiente care să contureze situa?ia de fapt astfel cum a fost re?inută. Din cadrul mijloacelor materiale de probă administrate, instan?a apreciază că existau elemente suficiente faptice suficiente pentru a preveni săvâ?irea prezentei fapte contraven?ionale. Nesolicitând instanţei prezentarea altor probe în apărare, petentul s-a expus cu bună-ştiinţă riscului pronunţării unei soluţii întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând aşadar procesul-verbal de contravenţie pe care acesta însuşi l-a prezentat în faţa instanţei şi căruia îi este atribuită o prezumţie relativă de temeinicie. Prin urmare, având în vedere că situa?ia de fapt re?inută de agentul constatator este conformă realită?ii ?i că aceasta constituie contraven?ie, instan?a constată temeinicia procesului-verbal seria PGRX, nr. 266929. În ceea ce prive?te individualizarea sanc?iunii aplicate, instan?a are în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. (5) ?i art. 21 alin. (3) O.G. nr. 2/2001, conform cărora sanc?iunea ce se aplică trebuie să fie propor?ională cu gradul de pericol social al faptei, ?inându-se seama de împrejurările în care a fost săvâr?ită fapta, de modul ?i mijloacele de săvâr?ire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instan?a re?ine că principiul legalită?ii sanc?iunilor contraven?ionale, reglementat de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, presupune ca organele care aplică sanc?iunile contraven?ionale nu pot aplica alte sanc?iuni decât cele prevăzute în legea contraven?ională ?i numai în limitele prevăzute de această lege. Prin raportare la interesul general protejat prin această normă, o asemenea neregularitate, în măsura în care există, este sanc?ionată cu nulitatea absolută virtuală a procesului-verbal contraven?ional, fiind, astfel, necesar să se dovedească existen?a unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, potrivit art. 177 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în completare potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, sanc?iunile nu reprezintă un scop în sine, ci ele trebuie să tindă spre un scop preventiv. În prezenta cauză, relativ la săvâr?irea contraven?iei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. i) cu referire la art. 120 alin. 1 lit. i) din Regulament din 2006 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sanc?iunea amenzii constând în 6 puncte-amendă în cuantum de 870 lei a respectat principiul legalită?ii. De asemenea, sanc?iunea aplicată petentului se circumscrie principiului propor?ionalită?ii, fa?ă de pericolul social al faptei, suficient de ridicat pentru a atrage necesitatea aplicării atât a sanc?iunii principale a amenzii, cât ?i a sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Instan?a admite că normele juridice de reglementare a circula?iei rutiere sunt, prin excelen?ă, norme de pericol, de avertizare, de preven?ie, finalitatea respectării lor asigurând, în principal, protejarea vie?ii, a integrită?ii ?i a sănătă?ii persoanelor, a mediului ?i, în subsidiar, a bunurilor acestora. Prin urmare, nerespectarea acestor reguli de conduită poate conduce la producerea unor accidente de circula?ie, cu consecin?e mai mult sau mai pu?in dezastruoase, ceea ce impune ca atât autorită?ile statului, cât ?i participan?ii activi sau pasivi la traficul rutier să dea dovadă de o responsabilitate deosebită, respectând întocmai normele prescrise de către legiuitor. Instan?a re?ine că, pe lângă sanc?iunea principală a amenzii, petentului i s-a aplicat ?i sanc?iunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, legiuitorul reglementând inciden?a celor două sanc?iuni în mod cumulativ. Coroborând dispozi?iile art. 5 alin. (6) din O.G. 2/2001, potrivit cărora “sanc?iunile complementare se aplică în func?ie de natura ?i de gravitatea faptei” cu prevederile art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, care instituie obligativitatea aplicării sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile alături de amendă, rezultă că legiuitorul a prezumat absolut gravitatea faptei astfel sanc?ionate. Mai mult, prin aplicarea sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile se urmăre?te scopul preventiv al acesteia, petentul urmând a în?elege importan?a protec?iei interesului public atât fa?ă de riscul poten?ial pe care îl prezintă un conducător auto care încalcă regulile de circula?ie rutieră, cât ?i mai ales fa?ă de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozi?iilor legale pentru ceilal?i participan?i la trafic. În ceea ce prive?te măsura administrativă a re?inerii permisului de conducere, instan?a constată că aceasta este a fost, de asemenea, luată în mod legal. Pe cale de consecin?ă, instan?a apreciază că individualizarea sanc?iunii a fost în mod corect realizată. În concluzie, având în vedere considerentele anterioare, instan?a constată că procesul-verbal de contraven?ie, seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022 de către intimată, este legal ?i temeinic întocmit, iar sanc?iunea aplicată este în mod corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contraven?ională formulată de petent, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂ?TE: Respinge plângerea contraven?ională formulată de către petentul Pîrvănescu Antonia, , în contradictoriu cu IPJ Giurgiu, ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bolintin Vale. Pronun?ată astăzi, 08.11.2022 prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. ” cu : ” Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 16.08.2021 pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale sub nr. dosar 1515/192/2022, petentul Netcu Dan Valentin a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimata IPJ Giurgiu, prin hotărârea care se va pronunţa, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie PGRY nr. 0016958/27.03.2020. În motivare, petenta a arătat în esenţă că este nelegală sancţionarea sa deoarece procesul-verbal a fost afi?at la o adresă gre?ită ?i nu a cunoscut despre existen?a acestuia. În continuare, a arătat că la data de 31.03.2022 s-a deplasat la DGITL SECTOR 6 Bucure?ti ?i a primit o copie a procesului-verbal de contrave?ie, iar situa?ia faptică re?inută nu este corectă. În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri ?i martori. Plângerea contravenţională a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu suma de 20 lei (fila 7). La data de 01.09.2021 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii petentei. Pe cale de excepţie a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenţionale. În motivare, aceasta a arătat în esenţă că fapta reţinută în sarcina petentei întruneşte toate elementele constitutive ale contravenţiei, iar procesul-verbal este încheiat în mod legal conform dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001, sancţiunea fiind legal aplicată şi corect individualizată. Sub aspectul legalităţii, procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute; De asemenea, procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de celelalte articole din O.G. 2/2001, cuprinzând şi menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii relative; Sub aspectul temeiniciei, fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenţia comisă. Potrivit art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, cu privire la sarcina probei, se reţin următoarele: "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)"; din acest punct de vedere, petentul are poziţia procesuală a reclamantului, adică a părţii care supune judecăţii o susţinere, aceea de anulare a procesului-verbal; revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund adevăratei situaţii de fapt; În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 şi O.G. nr. 15/2002. În probaţiune, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecată din data de 25.10.2022, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri ?i a respins ca neutile celălalte solicitări proba?ionale. Prin Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020, petentul Netcu Dan Valentin a alertat fals organele de poli?ie ?i a solicitat interven?ia acestora fără un motiv întemeiat. Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepţia tardivităţii, invocată de intimată prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În speţă, comunicarea Procesului-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020 nu a fost făcută cu respectarea prevederilor art. 26 alin. (3) şi art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Raţiunea comunicării este aducerea la cunoştinţă efectivă a documentelor menţionate, fiind necesară astfel asigurarea încunoştinţării efective a contravenientului cu privire la fapta săvârşită şi la sancţiunea contravenţională aplicată, ceea ce nu s-a întâmplat în legătură cu procesul-verbal contestat. Or, dreptul de acces la justiţie, în opinia instanţei, include şi dreptul de a se asigura posibilitatea părţii de a lua cunoştinţă într-un mod efectiv de actul pentru care are deschisă posibilitatea exercitării unei căi de atac, astfel încât să-l conteste în termen, dacă se impune. Trebuie să se acorde o atenţie sporită dreptului la un recurs efectiv întrucât acesta trebuie să fie unul efectiv atât în teorie cât şi în practică. Dacă partea ar avea deschisă posibilitatea legală (teoretică) de a contesta actul în termen de 15 zile, însă nu a luat cunoştinţă de acesta şi află mai târziu despre comunicarea necorespunzătoare a actului, efectivitatea căii de atac este încălcată (practic) de îndeplinirea necorespunzătoare a comunicării. Prin comunicare se înţelege aducerea la cunoştinţa celui interesat a conţinutului actului administrativ care îl priveşte, iar o comunicare în sensul legii constă în punerea efectivă la dispoziţia contravenientului a acestui proces-verbal. Noţiunea de comunicare sugerează o obligaţie de rezultat pentru organul sau agentul însărcinat cu comunicarea actului, iar acesta trebuie să se asigure că actul ajunge la destinatar, iar dacă nu poate ajunge să se arate explicit toate motivele în acest sens. În aceste condiţii, la calculul termenului pentru formularea plângerii contravenţionale trebuie avută în vedere data la care i-a fost adusă în mod efectiv la cunoştinţă petentei sancţiunea aplicată. Prin urmare, întrucât petenta a luat cunoştinţă de procesul-verbal contestat la data de 31.03.2022, iar plângerea contravenţională a fost introdusă la data de 04.04.2022, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată prin întâmpinare, termenul de 15 zile de introducere a plângerii contravenţionale începând să curgă la data de 31.03.2022. Pe fondul cauzei, instanţa reţine că s-a împlinit termenul de prescripţie a executării sancţiunii aplicate. Deşi întocmirea procesului-verbal a fost făcută cu respectarea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, intimata nu a procedat la comunicarea actului sancţionator cu respectarea termenului de prescripţie a executării sancţiunii contravenţionale aplicate. Astfel cum s-a arătat mai sus, din cauza faptului că procedura de comunicare a scrisorii recomandate a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor legale, procesul-verbal de contravenţie se consideră ca fiind comunicat la data de 31.03.2022. Or, de la momentul constatării contravenţiei, respectiv data de 27.03.2020, până la momentul comunicării efective au trecut mai mult de 2 luni. Potrivit art. 9 alin. (8) din O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de două luni de la data aplicării sancţiunii. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire. Prin urmare, executarea sancţiunii contravenţionale s-a prescris. Faţă de considerentele expuse, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va anula Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată. Admite plângerea contravenţională privind pe petentul Netcu Dan Valentin, , în contradictoriu cu intimata IPJ Giurgiu, . Anulează Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare Cererea de apel se depune la Judecătoria Bolintin Vale. Pronunţată astăzi, 08 noiembrie 2022 punându-se soluţia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.” cum era corect. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bolintin Vale. Pronun?ată astăzi, 05 decembrie 2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Document: incheierefinaladezinvestire
Ora estimată: 13:00
Complet: CN5 cc
Tip soluție: Civil
Soluția pe scurt: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale privind petentul Netcu Dan – Valentin, ?i intimata IPJ Giurgiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 1889/08.11.2022 pronunţată de Judecătoria Bolintin Vale în dosarul nr. 1515/192/2022, în sensul că, atât considerentele cât ?i dispozitivul sentin?ei se vor înlocui din : ” Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prezenta ac?iune a fost înregistrată la data de 21.06.2022, sub nr. 2855/1922022, iar petentul Pirvanescu Antonia a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J Giurgiu, admiterea plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie, seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022 ?i înlăturarea măsurii complementare. În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esen?ă, că, în fapt, în data de 20.06.2022, prin procesul-verbal cu datele de identificare sus-men?ionate a fost sanc?ionat cu amendă în cuantum de 870 lei, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Petentul, în incipitul ac?iunii, a precizat că nu se face vinovat de săvâr?irea faptei deoarece, în realitate, linia continuă nu se poate observa astfel cum este trasată. Intimatul a solicitat să se constate că sancţiunea necesită a fi aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ şi fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului, solicitând, în subisidar ?i înlocuirea cu În drept, petentul a invocat dispozi?iile art. 31 – 45 din O.G. 2/2001 Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 ?i achitată conform chitan?ei (fila 7). În sus?inerea plângerii, petentul a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri ?i proba cu expertiza tehnică de specialitate. Intimata, IPJ Giurgiu a formulat întâmpinare ?i a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, prezentând următoarele motive. În fapt, la data de 20.06.2022, petentul Pirvanescu Antonia, în calitate de conducător al autovehicului cu nr. de înmatriculare B 478 WAY, a efectuat manevra de depă?ire neregulamentară a unui automobil, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Pentru cele men?ionate anterior, a fost întocmit procesul – verbal, seria PGRX, nr. 266929, fiind stabilită contraven?ia prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i) din HG 1391/2006 ?i sanc?ionată de art. 101 alin. 3 lit. g) din OUG 195/2002. În continuarea prezentării apărărilor, intimata a învederat instan?ei că procesul - verbal întrune?te toate condi?iile de legalitate regăsite în cadrul OG/2001, iar fapta, astfel cum a fost descrisă, a fost constată personal, sanc?ionarea fiind imediat după oprirea în trafic. De asemenea, IPJ Giurgiu a men?ionat că, în acord cu prevederile art. 249 C. proc. civ., sarcina probei se cuvine persoanei care face o anumită sus?inere în timpul procesului. În finalul întâmpinării, se arată că procesul-verbal de contraven?ie beneficiază de prezum?ia relativă de veridicitate, dat fiind faptul că cele consemnate sunt constate personal, iar procesul-verbal este un act administrativ, dar ?i un mijloc de probă care face dovada încadrării în drept ?i a situa?iei de fapt până la proba contrarie. În drept, au fost invocate prevederile OUG 2/2001. A fost solicitata, în baza art. 411 C. proc. civ, judecata în lipsă. A fost solicitată proba cu înscrisuri. În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C. proc. civ, instan?a a încuviin?at pentru petent proba cu înscrisuri ?i proba cu martori, iar pentru intimată proba cu înscrisuri ?i mijlocul material de probă – înregistrarea video, considerându-le ca fiind pertinente, utile ?i concludentei prezentei cauze. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele considerente: Prin procesul – verbal de contraven?ie seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022, ora 18:05, s-a constatat următoarea contraven?ie ?i a aplicat petentului următoarea san?iune: - Amendă în cuantum de 580 lei ?i re?inerea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 zile, având în vedere faptul că art. 120 alin. 1 lit. i) din HG nr. 1391/2006, fiind vorba implicit de Regulament din 2006 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prevede că se interzice depasirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se încalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere; În fapt, la data de 20.06.2022, petentul Pirvanescu Antonia, în calitate de conducător al autovehicului cu nr. de înmatriculare B 478 WAY, a efectuat manevra de depă?ire neregulamentară a unui autmobil, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Instan?a, făcând aplicarea dispozi?iilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va proceda la verificarea legalită?ii ?i a temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie, pronun?ându-se, de asemenea, ?i cu privire la sanc?iunea aplicată de către agentul constatator prin acesta. Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi re?inute de instan?a de judecată ?i din oficiu, instan?a apreciază că din acest punct de vedere procesul-verbal nu prezintă vreo deficien?ă, în cuprinsul lui fiind men?ionate numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta săvâr?ită, data comiterii ei, precum ?i semnătura agentului constatator. Referitor la condi?iile de fond, acestea se subsumează corectelor încadrări juridice ale faptelor, astfel cum au fost re?inute de agentul constatator. Instan?a apreciază că din acest punct de vedere principiul legalită?ii a fost respectat, întrucât agentul constatator a indicat în mod corect temeiurile de drept. În continuare, instan?a va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie PGRX, nr. 266929, întocmit la data de 20.06.2022. Sub acest aspect, instan?a re?ine că, de?i O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozi?ii exprese cu privire la for?a probantă a actului constatator al contraven?iei, din economia textului art. 34 al respectivului act normativ rezultă că, în măsura în care procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozi?iilor legale, acesta face dovada deplină a situa?iei de fapt până la proba contrară. Astfel, procesul-verbal de contraven?ie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezum?ie relativă de legalitate ?i veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Astfel cum rezultă ?i din jurispruden?a C.E.D.O., orice sistem juridic cunoa?te prezum?iile de fapt s¸i de drept. Evident, Conven?ia nu interzice, în principiu, astfel de prezum?ii, însă, în materie penală, materie căreia, în accep?iunea Cur?ii, i se subsumează ?i răspunderea contraven?ională, statele sunt obligate să se încadreze în anumite limite. În special, art. 6 alin. 2 impune statelor sa˘ respecte dreptul la apărare ?i să includă aceste prezum?ii în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei (Salabiaku c. Fran?ei, Hota˘rârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 28; Telfner c. Austriei, nr. 33501/96, 20 martie 2001, p. 16; Anghel c. României, p. 60; Ioan Pop c. României, p. 31). Astfel cum rezultă ?i din jurispruden?a C.E.D.O., i^n materie de circulat¸ie rutiera˘, art. 6 § 2 nu se opune aplica˘rii unui mecanism care nu face altceva deca^t sa˘ instaleze o prezumt¸ie relativa˘ de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumt¸ie fa˘ra˘ de care ar fi practic imposibila˘ pedepsirea i^nca˘lca˘rilor cu privire la circulat¸ia rutiera˘ [Stevens i^mpotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 s¸i, mutatis mutandis, Bosoni i^mpotriva Frant¸ei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 s¸i Adoud i^mpotriva Frant¸ei, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999]. Curtea a constatat, i^ntr-un mod mai general, ca˘ orice sistem juridic cunoa?te prezum?iile de fapt s¸i de drept. Evident, Conven?ia nu interzice, în principiu, astfel de prezum?ii, însă, în materie penală, materie căreia, în accep?iunea Cur?ii, i se subsumează ?i răspunderea contraven?ională, statele sunt obligate să se încadreze în anumite limite. În special, art. 6 alin. 2 impune statelor sa˘ respecte dreptul la apărare ?i să includă aceste prezum?ii în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei (Salabiaku c. Fran?ei, Hota˘rârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 28; Telfner c. Austriei, nr. 33501/96, 20 martie 2001, p. 16; Anghel c. României, p. 60; Ioan Pop c. României, p. 31). For?a probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importan?a fiecărui mijloc de probă, instan?a având, însă, obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează ?i apreciază probatoriul. Astfel, contravenientul are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2011, în cadrul căruia are dreptul să utilizeze orice mijloc de probă ?i să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situa?ia de fapt expusă în procesul-verbal nu corespunde modului de desfă?urare a evenimentelor, cadrul legal pentru respectarea principiului egalită?ii armelor fiind, astfel, pe deplin asigurat. Procesul-verbal de contraven?ie, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are for?ă probantă prin el însu?i ?i poate constitui o dovadă suficientă a vinovă?iei contravenientului. A conferi for?ă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezum?iei de nevinovă?ie, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovă?iei în sensul art. 6 din Conven?ia europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav func?ionarea autorită?ilor statului, făcând extrem de dificilă sanc?ionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase. În cauză, petenta a solicitat administrarea unor probe suplimentare pe lângă procesul-verbal contestat - mijloace materiale de probă, contestând faptul că nu se poate identifica dacă există linie continuă sau nu. Instan?a consideră că apărarea proba?ională nu este suficientă pentru a schimba prezenta solu?ie judiciară, apreciindu-se faptul că sunt elemente suficiente care să contureze situa?ia de fapt astfel cum a fost re?inută. Din cadrul mijloacelor materiale de probă administrate, instan?a apreciază că existau elemente suficiente faptice suficiente pentru a preveni săvâ?irea prezentei fapte contraven?ionale. Nesolicitând instanţei prezentarea altor probe în apărare, petentul s-a expus cu bună-ştiinţă riscului pronunţării unei soluţii întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând aşadar procesul-verbal de contravenţie pe care acesta însuşi l-a prezentat în faţa instanţei şi căruia îi este atribuită o prezumţie relativă de temeinicie. Prin urmare, având în vedere că situa?ia de fapt re?inută de agentul constatator este conformă realită?ii ?i că aceasta constituie contraven?ie, instan?a constată temeinicia procesului-verbal seria PGRX, nr. 266929. În ceea ce prive?te individualizarea sanc?iunii aplicate, instan?a are în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. (5) ?i art. 21 alin. (3) O.G. nr. 2/2001, conform cărora sanc?iunea ce se aplică trebuie să fie propor?ională cu gradul de pericol social al faptei, ?inându-se seama de împrejurările în care a fost săvâr?ită fapta, de modul ?i mijloacele de săvâr?ire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instan?a re?ine că principiul legalită?ii sanc?iunilor contraven?ionale, reglementat de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, presupune ca organele care aplică sanc?iunile contraven?ionale nu pot aplica alte sanc?iuni decât cele prevăzute în legea contraven?ională ?i numai în limitele prevăzute de această lege. Prin raportare la interesul general protejat prin această normă, o asemenea neregularitate, în măsura în care există, este sanc?ionată cu nulitatea absolută virtuală a procesului-verbal contraven?ional, fiind, astfel, necesar să se dovedească existen?a unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, potrivit art. 177 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în completare potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, sanc?iunile nu reprezintă un scop în sine, ci ele trebuie să tindă spre un scop preventiv. În prezenta cauză, relativ la săvâr?irea contraven?iei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. i) cu referire la art. 120 alin. 1 lit. i) din Regulament din 2006 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sanc?iunea amenzii constând în 6 puncte-amendă în cuantum de 870 lei a respectat principiul legalită?ii. De asemenea, sanc?iunea aplicată petentului se circumscrie principiului propor?ionalită?ii, fa?ă de pericolul social al faptei, suficient de ridicat pentru a atrage necesitatea aplicării atât a sanc?iunii principale a amenzii, cât ?i a sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Instan?a admite că normele juridice de reglementare a circula?iei rutiere sunt, prin excelen?ă, norme de pericol, de avertizare, de preven?ie, finalitatea respectării lor asigurând, în principal, protejarea vie?ii, a integrită?ii ?i a sănătă?ii persoanelor, a mediului ?i, în subsidiar, a bunurilor acestora. Prin urmare, nerespectarea acestor reguli de conduită poate conduce la producerea unor accidente de circula?ie, cu consecin?e mai mult sau mai pu?in dezastruoase, ceea ce impune ca atât autorită?ile statului, cât ?i participan?ii activi sau pasivi la traficul rutier să dea dovadă de o responsabilitate deosebită, respectând întocmai normele prescrise de către legiuitor. Instan?a re?ine că, pe lângă sanc?iunea principală a amenzii, petentului i s-a aplicat ?i sanc?iunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, legiuitorul reglementând inciden?a celor două sanc?iuni în mod cumulativ. Coroborând dispozi?iile art. 5 alin. (6) din O.G. 2/2001, potrivit cărora “sanc?iunile complementare se aplică în func?ie de natura ?i de gravitatea faptei” cu prevederile art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, care instituie obligativitatea aplicării sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile alături de amendă, rezultă că legiuitorul a prezumat absolut gravitatea faptei astfel sanc?ionate. Mai mult, prin aplicarea sanc?iunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile se urmăre?te scopul preventiv al acesteia, petentul urmând a în?elege importan?a protec?iei interesului public atât fa?ă de riscul poten?ial pe care îl prezintă un conducător auto care încalcă regulile de circula?ie rutieră, cât ?i mai ales fa?ă de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozi?iilor legale pentru ceilal?i participan?i la trafic. În ceea ce prive?te măsura administrativă a re?inerii permisului de conducere, instan?a constată că aceasta este a fost, de asemenea, luată în mod legal. Pe cale de consecin?ă, instan?a apreciază că individualizarea sanc?iunii a fost în mod corect realizată. În concluzie, având în vedere considerentele anterioare, instan?a constată că procesul-verbal de contraven?ie, seria PGRX, nr. 266929, întocmit la 20.06.2022 de către intimată, este legal ?i temeinic întocmit, iar sanc?iunea aplicată este în mod corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contraven?ională formulată de petent, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂ?TE: Respinge plângerea contraven?ională formulată de către petentul Pîrvănescu Antonia, , în contradictoriu cu IPJ Giurgiu, ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bolintin Vale. Pronun?ată astăzi, 08.11.2022 prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. ” cu : ” Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 16.08.2021 pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale sub nr. dosar 1515/192/2022, petentul Netcu Dan Valentin a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimata IPJ Giurgiu, prin hotărârea care se va pronunţa, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie PGRY nr. 0016958/27.03.2020. În motivare, petenta a arătat în esenţă că este nelegală sancţionarea sa deoarece procesul-verbal a fost afi?at la o adresă gre?ită ?i nu a cunoscut despre existen?a acestuia. În continuare, a arătat că la data de 31.03.2022 s-a deplasat la DGITL SECTOR 6 Bucure?ti ?i a primit o copie a procesului-verbal de contrave?ie, iar situa?ia faptică re?inută nu este corectă. În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri ?i martori. Plângerea contravenţională a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu suma de 20 lei (fila 7). La data de 01.09.2021 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii petentei. Pe cale de excepţie a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenţionale. În motivare, aceasta a arătat în esenţă că fapta reţinută în sarcina petentei întruneşte toate elementele constitutive ale contravenţiei, iar procesul-verbal este încheiat în mod legal conform dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001, sancţiunea fiind legal aplicată şi corect individualizată. Sub aspectul legalităţii, procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute; De asemenea, procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de celelalte articole din O.G. 2/2001, cuprinzând şi menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii relative; Sub aspectul temeiniciei, fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenţia comisă. Potrivit art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, cu privire la sarcina probei, se reţin următoarele: "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)"; din acest punct de vedere, petentul are poziţia procesuală a reclamantului, adică a părţii care supune judecăţii o susţinere, aceea de anulare a procesului-verbal; revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund adevăratei situaţii de fapt; În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 şi O.G. nr. 15/2002. În probaţiune, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecată din data de 25.10.2022, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri ?i a respins ca neutile celălalte solicitări proba?ionale. Prin Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020, petentul Netcu Dan Valentin a alertat fals organele de poli?ie ?i a solicitat interven?ia acestora fără un motiv întemeiat. Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepţia tardivităţii, invocată de intimată prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În speţă, comunicarea Procesului-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020 nu a fost făcută cu respectarea prevederilor art. 26 alin. (3) şi art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Raţiunea comunicării este aducerea la cunoştinţă efectivă a documentelor menţionate, fiind necesară astfel asigurarea încunoştinţării efective a contravenientului cu privire la fapta săvârşită şi la sancţiunea contravenţională aplicată, ceea ce nu s-a întâmplat în legătură cu procesul-verbal contestat. Or, dreptul de acces la justiţie, în opinia instanţei, include şi dreptul de a se asigura posibilitatea părţii de a lua cunoştinţă într-un mod efectiv de actul pentru care are deschisă posibilitatea exercitării unei căi de atac, astfel încât să-l conteste în termen, dacă se impune. Trebuie să se acorde o atenţie sporită dreptului la un recurs efectiv întrucât acesta trebuie să fie unul efectiv atât în teorie cât şi în practică. Dacă partea ar avea deschisă posibilitatea legală (teoretică) de a contesta actul în termen de 15 zile, însă nu a luat cunoştinţă de acesta şi află mai târziu despre comunicarea necorespunzătoare a actului, efectivitatea căii de atac este încălcată (practic) de îndeplinirea necorespunzătoare a comunicării. Prin comunicare se înţelege aducerea la cunoştinţa celui interesat a conţinutului actului administrativ care îl priveşte, iar o comunicare în sensul legii constă în punerea efectivă la dispoziţia contravenientului a acestui proces-verbal. Noţiunea de comunicare sugerează o obligaţie de rezultat pentru organul sau agentul însărcinat cu comunicarea actului, iar acesta trebuie să se asigure că actul ajunge la destinatar, iar dacă nu poate ajunge să se arate explicit toate motivele în acest sens. În aceste condiţii, la calculul termenului pentru formularea plângerii contravenţionale trebuie avută în vedere data la care i-a fost adusă în mod efectiv la cunoştinţă petentei sancţiunea aplicată. Prin urmare, întrucât petenta a luat cunoştinţă de procesul-verbal contestat la data de 31.03.2022, iar plângerea contravenţională a fost introdusă la data de 04.04.2022, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată prin întâmpinare, termenul de 15 zile de introducere a plângerii contravenţionale începând să curgă la data de 31.03.2022. Pe fondul cauzei, instanţa reţine că s-a împlinit termenul de prescripţie a executării sancţiunii aplicate. Deşi întocmirea procesului-verbal a fost făcută cu respectarea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, intimata nu a procedat la comunicarea actului sancţionator cu respectarea termenului de prescripţie a executării sancţiunii contravenţionale aplicate. Astfel cum s-a arătat mai sus, din cauza faptului că procedura de comunicare a scrisorii recomandate a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor legale, procesul-verbal de contravenţie se consideră ca fiind comunicat la data de 31.03.2022. Or, de la momentul constatării contravenţiei, respectiv data de 27.03.2020, până la momentul comunicării efective au trecut mai mult de 2 luni. Potrivit art. 9 alin. (8) din O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de două luni de la data aplicării sancţiunii. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire. Prin urmare, executarea sancţiunii contravenţionale s-a prescris. Faţă de considerentele expuse, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va anula Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată. Admite plângerea contravenţională privind pe petentul Netcu Dan Valentin, , în contradictoriu cu intimata IPJ Giurgiu, . Anulează Procesul-verbal seria PGRY, nr. 0016958/27.03.2020. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare Cererea de apel se depune la Judecătoria Bolintin Vale. Pronunţată astăzi, 08 noiembrie 2022 punându-se soluţia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.” cum era corect. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bolintin Vale. Pronun?ată astăzi, 05 decembrie 2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Document: incheierefinaladezinvestire
Părți *:
NETCU DAN VALENTIN - Petent
IPJ GIURGIU - Intimat
IPJ GIURGIU - Intimat
Ultima actualizare: 04/25/2024
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România