TribunalulBACAU, Nr. dosar: 3679/180/2023/a6.1.1
Informații generale:
Nr. unic (nr. format vechi): 3679/180/2023/a6.1.1
Data înregistrării: 2024-03-12
Data ultimei modificări: 2024-03-12T15:01:33.623
Secție: Secţia penală
Materie juridică: Penal
Obiect: îndreptare eroare materială (art.278 NCPP)
Stadiu procesual: Fond
Data înregistrării: 2024-03-12
Data ultimei modificări: 2024-03-12T15:01:33.623
Secție: Secţia penală
Materie juridică: Penal
Obiect: îndreptare eroare materială (art.278 NCPP)
Stadiu procesual: Fond
Sedințe:
Data: 2024-03-12
Ora estimată: 12:00
Complet: C-F
Tip soluție: admite cererea
Soluția pe scurt: Admite sesizarea din oficiu, având ca obiect îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în considerentele deciziei penale nr.76/C/2024 din data de 01.03.2024, pronun?ată de judecătorii din cadrul Tribunalului Bacău în dosarul cu nr. 3679/180/2023/a6.1 , urmând ca, în con?inutul acesteia, să se consemneze în mod corect următoarele considerente: „Prin încheierea nr. 87 din data de 20.02.2024 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3679/180/2023/a6, s-a dispus: „În temeiul art. 362 C. proc. pen. cu referire la art. 208 C. proc. pen. şi art. 2151 C. proc. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii: - PRUNDEANU ANDREI, cercetat sub imperiul măsurii controlului judiciar pentru săvâr?irea infrac?iunilor de în?elăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (21 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), ambele aflate în concurs, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. - ?O?U ?TEFAN GABRIEL, cercetat sub imperiul măsurii controlului judiciar pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p Menţine măsura controlului judiciar dispusa faţă de inculpaţii PRUNDEANU ANDREI şi ?O?U ?TEFAN GABRIEL prin ordonanţa procurorului nr.1456/P/2022 din data de 27.09.2022, prelungită prin ordonan?ele din data de 21.11.2022 ?i 13.01.2022, până la următoarea verificare, conform art. 207 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul disp. art.208 şi art 208 indice 1 C. proc. pen. raportat la art. 215 alin.(1), (2) lit.a) C.proc.pen.,art.215 alin.9 C.pr.penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii PRUNDEANU ANDREI şi ?O?U ?TEFAN GABRIEL, trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instan?a de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa IPJ Bacău – S.I.C. – Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori este chemat; d) să nu părăsească ţara, decât cu încuviin?area prealabilă a instan?ei de judecată. Respinge, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii controlului judiciar, formulate incidental de inculpaţi, prin apărătorii desemnaţi din oficiu. Dispune comunicarea prezentei către inculpa?i prin organul desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Bacău, S.I.C. – Biroul Supravegheri Judiciare, precum ?i către entităţile şi instituţiile prevăzute de art. 215 alin. (5) C. proc. pen.” Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanţă a reţinut următoarele: „Prin rechizitoriul nr. 1456/P/2022 din data de 09.03.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, înregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 3679/180/2023 la data de 13.03.2023 s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpa?ilor: -PRUNDEANU ANDREI, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: - în?elăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (21 acte materiale) - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), ambele aflate în concurs, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. -?O?U ?TEFAN GABRIEL, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p S-a reţinut că PRUNDEANU ANDREI, în perioada iulie 2020 – august 2022 ar fi folosit în mod repetat ?i la intervale scurte de timp acela?i mod de operare pentru inducerea în eroare a unui număr de 16 persoane vătămate, prin încheierea cu acestea a unui număr de 21 contracte de consultanţă sau de prestări servicii având ca obiect conceperea ?i implementarea de proiecte pentru atragerea de fonduri nerambursabile de către societă?ile pe care acestea le reprezintă. În realitate, inculpatul nu ar fi întreprins niciun demers legal pentru conceperea ?i implementarea proiectelor la care s-a angajat dobândind astfel foloase materiale injuste în sumă totală de 243 401,05 lei (respectiv 45.000 lei de la p.v. Buga ?tefan Daniel, 17.500 lei de la p.v. Rusu Simona, 25.000 lei de la p.v. Isac Bogdan Constantin, 18.000 lei de la p.v. Cenu?ă Alin Ionel, 27.500 lei de la p.v. Cenu?ă Alexandru, 10.850 lei de la p.v. Amititeloae Andrei – Răzvan, 25.000 lei de la p.v. Rusu Andrada, 14.824,80 lei de la p.v. Miron Doru Gabriel, 9.852,40 lei de la p.v. Hojbotă Mihai, 3.711,83 lei de la p.v. Năstura? Carmen Nicoleta, 7.413,90 lei de la p.v. Apetri Adrian, 23.748,12 lei de la p.v. Berbece Oana Mariana, 3.500 lei de la p.v. Lupancu Rodica Carmen, 3.500 lei de la p.v. Sandu Neculai, 3.000 lei de la p.v. Pu?ca?u Marius, 5.000 lei de la Bardo? Ramona) Inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL, în perioada iulie 2020 – august 2022 în calitate de pre?edinte al Asocia?iei CTRL&ALT&DEL Bacău – AFJ, CUI 42692187, ar fi sprijinit activitatea infrac?ională a inculpatului PRUNDEANU ANDREI de inducere în eroare a celor 16 persoane vătămate, prin aceea că a pus la dispozi?ie creden?ialele Asocia?iei al cărei pre?edinte este, a semnat contracte de prestări servicii, respectiv nr.74/10.05.2022, nr. 77/11.07.2022, nr.62/02.06.2022, nr.72/06.07.2022, nr. 65/02.06.2022, nr.82/22.07.2022, nr. 89/02.08.2022, nr.88/01.08.2022, nr.93/10.08.2022, nr.80/13.07.2022 şi nr.94/11.08.2022 ?i ar fi emis înscrisuri doveditoare ale plă?ilor făcute către prestator, persoanele vătămate în cauză fiind prejudiciate cu suma totală de 243.401, 05 lei pe care acestea au achitat-o necuvenit în contul bancar al asocia?iei. Fa?ă de inculpatul PRUNDEANU ANDREI, prin ordonan?a organelor de cercetare penală din data de 26.09.2022 s-a dispus măsura re?inerii pe o durată de 24 ore. Prin ordonan?a procurorului da caz din data de 27.09.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, de la data de 27.09.2022 până la data de 25.11.2022, prelungită ulterior prin ordonan?ele din 21.11.2022, de la data de 26.11.2022 până la data de 24.01.2023 ?i prin ordonan?a din data de 13.01.2023, de la data de 25.01.2023 până la data de 25.03.2023, inclusiv. Fa?ă de inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL, prin ordonan?a organelor de cercetare penală din data de 26.09.2022 s-a dispus măsura re?inerii pe o durată de 24 ore. Prin ordonan?a 27.09.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, de la data de 27.09.2022 până la data de 25.11.2022, prelungită ulterior prin ordonan?ele din 21.11.2022, de la data de 26.11.2022 până la data de 24.01.2023 ?i prin ordonan?a din data de 13.01.2023, de la data de 25.01.2023 până la data de 25.03.2023, inclusiv. Procedând la o nouă verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpa?ilor Prundeanu Andrei ?i ?o?u ?tefan – Gabriel instan?a constată că se men?in temeiurile care au determinat luare măsurii controlului judiciar, neintervenind elemente noi care să conducă la ideea că măsura luată nu mai este una proporţională cu scopul ei. Temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar fa?ă de inculpa?i se men?in şi impun în continuare supravegherea comportamentului acestora, în scopul asigurării bunei desfă?urări a procesului penal. Dezbaterile în cauză au fost încheiate, stabilindu-se termen pentru deliberarea, redactare şi pronunţarea hotărârii în primă instanţă la 18.04.2023. Pe parcursul judecăţii inculpaţii au recunoscut acuzaţia, cercetarea judecătorească desfăşurându-se în procedura abreviată. Nu au fost administrate alte probatorii, fiind depuse doar înscrisuri în circumstanţiere. Se men?in în totalitate aspectele avute în vedere prin încheierile anterioare de verificare a măsurii preventive, în sensul gravită?ii faptelor, a modului ?i circumstan?elor de comitere a faptelor, nu au încetat temeiurile care au justificat luarea, men?inerea acesteia ?i nici nu au intervenit elemente noi de natură a schimba circumstanţele concrete ale cauzei ?i care să releve o necesitate a înclinării balan?ei către interesul particular, lăsând în plan secundar interesul public, întrucât interesul personal al inculpa?ilor nu poate fi analizat decât prin raportare la interesul public privind desfăşurarea procesului penal în bune condi?ii. Limitele impuse asupra libertă?ii de mişcare a inculpa?ilor nu sunt arbitrare, ci urmăresc buna desfă?urare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpa?ilor de la judecarea cauzei ori prevenirea săvârşirii de infracţiuni, fiind adecvate in abstracto scopului legitim urmărit, sunt nediscriminatorii şi necesare într-o societate democratică, pentru protejarea valorilor statului de drept. Măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse fiecărui inculpat şi este necesară pentru realizarea scopului asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni (buna desfăşurare a procesului penal). Prin revocarea măsurii preventive a controlului judiciar la acest moment, în contextul unor asemenea acuzaţii, s-ar transmite în societate un semnal că fapte similare ar fi indirect acceptate de organele judiciare. Din perspectiva scopurilor enun?ate de art. 202 C. proc. pen., instan?a apreciază că măsura este necesară pentru buna desfă?urare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpa?ilor de la judecată, dar ?i al prevenirii săvâr?irii unor alte infracţiuni. Pe de altă parte, instanţa apreciază că perioada cât inculpa?ii au fost sub control judiciar, nu poate determina în mod obligatoriu o reapreciere asupra temeiniciei măsurii preventive. Măsura nu depăşeşte un termen rezonabil prin raportare la natura ?i gravitatea cuza?iilor formulate împotriva inculpa?ilor. În ceea ce priveşte termenul rezonabil al măsurilor preventive, se reţine că, în conformitate cu art. 2151 alin. (6) ?i (8) C.proc.pen., în cursul urmăririi penale, durata măsurii controlului judiciar nu poate să depăşească un an, dacă pedeapsa prevăzută de lege este amenda sau închisoarea de cel mult 5 ani, respectiv doi ani, dacă pedeapsa prevăzută de lege este deten?iunea pe via?ă sau închisoarea mai mare de 5 ani, iar în cursul judecă?ii în primă instanţa, durata totală a controlului judiciar nu poate depă?i un termen rezonabil şi, în nicio situa?ie, nu poate depă?i 5 ani de la momentul trimiterii în judecată. Având în vedere timpul scurs de la data plasării inculpa?ilor sub măsura controlului judiciar şi până în prezent, instan?a reţine că nu a fost depă?ită durata rezonabilă a măsurii preventive, în condiţiile în care aceasta este şi cea mai pu?in severă dintre măsurile preventive. Cu privire la cererile de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, formulate incidental de inculpaţi, instanţa le va respinge. Infracţiunile imputate inculpaţilor şi recunoscute de aceştia au avut consecinţe majore asupra patrimoniilor persoanelor fizice şi juridice, astfel că din perspectiva pericolului social al infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată instanţa apreciază măsura ca fiind proporţională cu gravitatea infracţiunilor imputate. Măsura controlului judiciar, cea mai blândă dintre măsurile preventive reglementate de lege, este necesară ?i oportună pentru urmărirea conduitei fiecărui inculpat pe parcursul procesului penal, dar mai ales, prin minimul control al inculpaţilor, pentru preîntâmpinarea săvâr?irii unor fapte asemănătoare şi înlăturarea posibilităţii de a se sustrage de la procesul penal. Faptele presupus a fi săvârşite de inculpaţi relevă o periculozitate ridicată, un potenţialul criminogen al faptelor deduse judecăţii. Justifică astfel o supraveghere sporită a inculpaţilor, iar astfel cum deja s-a notat cu ocazia verificărilor precedente, măsurile ce se impun prin măsura controlului judiciar sunt apte să îi împiedice pe aceştia să mai fie angrenaţi în fapte antisociale. Aspectele învederate de apărare, constând în recunoaşterea acuzaţiei şi lipsa antecedentelor penale vizează în exclusivitate soluţionarea fondului cauzei, asupra cărora instanţa se va putea pronunţa prin hotărârea pe fondul cauzei. Prin urmare, având în vedere că de la data luării măsurii preventive, temeiurile de fapt ?i de drept nu au încetat să existe ?i nici nu s-au schimbat, în raport cu fiecare dintre cei doi inculpaţi, instanţa constată că, în spe?ă, nu sunt incidente revederile art. 242 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la revocarea măsurii controlului judiciar. Nu s-au schimbat temeiurile avute iniţial în vedere la instituire, ci acestea subzistă în continuare, iar măsura nu a fost dispusă cu încălcarea dispoziţiilor legale, sens în care, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. pen., vor fi respinse ca neîntemeiate cererile incidentale de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de fiecare inculpat.” Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat contesta?ie inculpatul. Acesta a arătat, oral, că soluţia pronunţată de Judecătoria Bacău este netemeinică, având în vedere împrejurările legate de persoana acestuia. Tribunalul Bacău examinând actele şi lucrările dosarului, constată că prezenta contesta?ie este nefondată ?i urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Judecătorul din cadrul instanţei de fond în mod corect a apreciat că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa, iar măsura arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni ?i pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor prin modul ?i circumstan?ele de săvâr?ire a acestora. Instan?a de control judiciar constată că nu sunt dovedite motive de nulitate sau vicii de formă ale încheierii contestate. Se constată că încheierea contestată este motivată, motivele prezentate de judecător fiind legale şi temeinice, astfel că acestea justifică men?inerea măsurii controlului judiciar, fiind însuşite de completul de judecată de la instanţa de control judiciar. După cum în mod corect a reţinut judecătorul de la Judecătoria Bacău, reiese din probele administrate suspiciunea rezonabilă că inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL ar fi săvârşit infracţiunile de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p Probele administrate până la acest moment se coroborează în privinţa elementelor esenţiale astfel încât din perspectiva unui observator obiectiv există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele în sensul descris de procuror în actul de sesizare al instanţei. De la momentul luării acestei măsuri nu au intervenit elemente noi, de natură a diminua necesitatea existen?ei unor obliga?ii pentru inculpat, cu afectarea minimă a vie?ii acestuia, dar care să asigure buna desfă?urare a procesului penal. În acela?i timp faptele pentru care a fost trimis acesta în judecată sunt de o gravitate ridicată prejudiciul produs fiind deosebit de ridicat, iar măsura luată fa?ă de acesta este propor?ională cu acest nivel, fiind respectate ?i prevederile art. 202 al.3 din C.p.p. Într-adevăr, se poate susţine că de la momentul instituirii măsurii preventive, respectiv 27.09.2022, a trecut o perioadă de 1 an şi 5 luni, însă prin raportare la caracteristicile măsurii preventive, aceasta fiind cea mai uşoară dintre măsurile preventive, intervalul de timp nu este exagerat ţinându-se cont de specificul faptei şi consecinţele ei. De asemenea, se observă că în activitatea de administrare a dosarului nu au existat sincope, cercetarea judecătorească fiind finalizată, în cauză fiind stabilit termen pentru pronunţare pentru data 18.04.2024. Conduita inculpatului care a respectat obligaţiile stabilite prin controlul judiciar se încadrează în tiparul unui comportament normal. Tocmai prin existenţa acestor obligaţii este asigurată comportamentul corespunzător al inculpatului acesta având reprezentarea faptului că în situaţia în care va adopta o atitudine în contradicţie cu măsurile stabilite va fi luată faţă de el o măsură preventivă mai aspră, aceasta activând şi ca un agent de descurajare a inculpatului. Nu poate fi primit ca temei de revocare a măsurii preventive împrejurarea că inculpatul trebuie sa plece de la servici pentru a se prezenta la organul de supraveghere, vând in vedere ca se afla sub imperiul celei mai puţin severe masuri, iar respectare obligaţiilor impuse se datorează tocmai comportamentului sau necorespunzător ce a generat fapte penale. Interesul inculpatului vine în contradicţie cu interesul statului care urmăreşte asigurarea prezenţei inculpatului pe parcursul procesului, în cauză nefiind pronunţată încă o hotărâre definitivă. Astfel, raportat la împrejurările concrete ale cauzei dar si a stadiului procesual - se impune în continuare menţinerea măsurii preventive, care şi este cea mai uşoară - cum este cea a controlului judiciar, aceasta fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului prin actul de sesizare - dar şi necesară în continuare tocmai pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 C.proc.penală. În acord cu instanţa de fond, instanţa de control judiciar reţine că solicitarea inculpatului de modificare a obligaţiilor nu poate fi admisă având în vedere că se impune în continuare asigurarea prezenţei inculpatului la judecată. Se va constata că inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.” Men?ine celelalte dispozi?ii. Definitivă. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia contestatorului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 12.03.2024.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala
Ora estimată: 12:00
Complet: C-F
Tip soluție: admite cererea
Soluția pe scurt: Admite sesizarea din oficiu, având ca obiect îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în considerentele deciziei penale nr.76/C/2024 din data de 01.03.2024, pronun?ată de judecătorii din cadrul Tribunalului Bacău în dosarul cu nr. 3679/180/2023/a6.1 , urmând ca, în con?inutul acesteia, să se consemneze în mod corect următoarele considerente: „Prin încheierea nr. 87 din data de 20.02.2024 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3679/180/2023/a6, s-a dispus: „În temeiul art. 362 C. proc. pen. cu referire la art. 208 C. proc. pen. şi art. 2151 C. proc. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii: - PRUNDEANU ANDREI, cercetat sub imperiul măsurii controlului judiciar pentru săvâr?irea infrac?iunilor de în?elăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (21 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), ambele aflate în concurs, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. - ?O?U ?TEFAN GABRIEL, cercetat sub imperiul măsurii controlului judiciar pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p Menţine măsura controlului judiciar dispusa faţă de inculpaţii PRUNDEANU ANDREI şi ?O?U ?TEFAN GABRIEL prin ordonanţa procurorului nr.1456/P/2022 din data de 27.09.2022, prelungită prin ordonan?ele din data de 21.11.2022 ?i 13.01.2022, până la următoarea verificare, conform art. 207 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul disp. art.208 şi art 208 indice 1 C. proc. pen. raportat la art. 215 alin.(1), (2) lit.a) C.proc.pen.,art.215 alin.9 C.pr.penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii PRUNDEANU ANDREI şi ?O?U ?TEFAN GABRIEL, trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instan?a de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa IPJ Bacău – S.I.C. – Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori este chemat; d) să nu părăsească ţara, decât cu încuviin?area prealabilă a instan?ei de judecată. Respinge, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii controlului judiciar, formulate incidental de inculpaţi, prin apărătorii desemnaţi din oficiu. Dispune comunicarea prezentei către inculpa?i prin organul desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Bacău, S.I.C. – Biroul Supravegheri Judiciare, precum ?i către entităţile şi instituţiile prevăzute de art. 215 alin. (5) C. proc. pen.” Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanţă a reţinut următoarele: „Prin rechizitoriul nr. 1456/P/2022 din data de 09.03.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, înregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 3679/180/2023 la data de 13.03.2023 s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpa?ilor: -PRUNDEANU ANDREI, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: - în?elăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (21 acte materiale) - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), ambele aflate în concurs, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. -?O?U ?TEFAN GABRIEL, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p S-a reţinut că PRUNDEANU ANDREI, în perioada iulie 2020 – august 2022 ar fi folosit în mod repetat ?i la intervale scurte de timp acela?i mod de operare pentru inducerea în eroare a unui număr de 16 persoane vătămate, prin încheierea cu acestea a unui număr de 21 contracte de consultanţă sau de prestări servicii având ca obiect conceperea ?i implementarea de proiecte pentru atragerea de fonduri nerambursabile de către societă?ile pe care acestea le reprezintă. În realitate, inculpatul nu ar fi întreprins niciun demers legal pentru conceperea ?i implementarea proiectelor la care s-a angajat dobândind astfel foloase materiale injuste în sumă totală de 243 401,05 lei (respectiv 45.000 lei de la p.v. Buga ?tefan Daniel, 17.500 lei de la p.v. Rusu Simona, 25.000 lei de la p.v. Isac Bogdan Constantin, 18.000 lei de la p.v. Cenu?ă Alin Ionel, 27.500 lei de la p.v. Cenu?ă Alexandru, 10.850 lei de la p.v. Amititeloae Andrei – Răzvan, 25.000 lei de la p.v. Rusu Andrada, 14.824,80 lei de la p.v. Miron Doru Gabriel, 9.852,40 lei de la p.v. Hojbotă Mihai, 3.711,83 lei de la p.v. Năstura? Carmen Nicoleta, 7.413,90 lei de la p.v. Apetri Adrian, 23.748,12 lei de la p.v. Berbece Oana Mariana, 3.500 lei de la p.v. Lupancu Rodica Carmen, 3.500 lei de la p.v. Sandu Neculai, 3.000 lei de la p.v. Pu?ca?u Marius, 5.000 lei de la Bardo? Ramona) Inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL, în perioada iulie 2020 – august 2022 în calitate de pre?edinte al Asocia?iei CTRL&ALT&DEL Bacău – AFJ, CUI 42692187, ar fi sprijinit activitatea infrac?ională a inculpatului PRUNDEANU ANDREI de inducere în eroare a celor 16 persoane vătămate, prin aceea că a pus la dispozi?ie creden?ialele Asocia?iei al cărei pre?edinte este, a semnat contracte de prestări servicii, respectiv nr.74/10.05.2022, nr. 77/11.07.2022, nr.62/02.06.2022, nr.72/06.07.2022, nr. 65/02.06.2022, nr.82/22.07.2022, nr. 89/02.08.2022, nr.88/01.08.2022, nr.93/10.08.2022, nr.80/13.07.2022 şi nr.94/11.08.2022 ?i ar fi emis înscrisuri doveditoare ale plă?ilor făcute către prestator, persoanele vătămate în cauză fiind prejudiciate cu suma totală de 243.401, 05 lei pe care acestea au achitat-o necuvenit în contul bancar al asocia?iei. Fa?ă de inculpatul PRUNDEANU ANDREI, prin ordonan?a organelor de cercetare penală din data de 26.09.2022 s-a dispus măsura re?inerii pe o durată de 24 ore. Prin ordonan?a procurorului da caz din data de 27.09.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, de la data de 27.09.2022 până la data de 25.11.2022, prelungită ulterior prin ordonan?ele din 21.11.2022, de la data de 26.11.2022 până la data de 24.01.2023 ?i prin ordonan?a din data de 13.01.2023, de la data de 25.01.2023 până la data de 25.03.2023, inclusiv. Fa?ă de inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL, prin ordonan?a organelor de cercetare penală din data de 26.09.2022 s-a dispus măsura re?inerii pe o durată de 24 ore. Prin ordonan?a 27.09.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, de la data de 27.09.2022 până la data de 25.11.2022, prelungită ulterior prin ordonan?ele din 21.11.2022, de la data de 26.11.2022 până la data de 24.01.2023 ?i prin ordonan?a din data de 13.01.2023, de la data de 25.01.2023 până la data de 25.03.2023, inclusiv. Procedând la o nouă verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpa?ilor Prundeanu Andrei ?i ?o?u ?tefan – Gabriel instan?a constată că se men?in temeiurile care au determinat luare măsurii controlului judiciar, neintervenind elemente noi care să conducă la ideea că măsura luată nu mai este una proporţională cu scopul ei. Temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar fa?ă de inculpa?i se men?in şi impun în continuare supravegherea comportamentului acestora, în scopul asigurării bunei desfă?urări a procesului penal. Dezbaterile în cauză au fost încheiate, stabilindu-se termen pentru deliberarea, redactare şi pronunţarea hotărârii în primă instanţă la 18.04.2023. Pe parcursul judecăţii inculpaţii au recunoscut acuzaţia, cercetarea judecătorească desfăşurându-se în procedura abreviată. Nu au fost administrate alte probatorii, fiind depuse doar înscrisuri în circumstanţiere. Se men?in în totalitate aspectele avute în vedere prin încheierile anterioare de verificare a măsurii preventive, în sensul gravită?ii faptelor, a modului ?i circumstan?elor de comitere a faptelor, nu au încetat temeiurile care au justificat luarea, men?inerea acesteia ?i nici nu au intervenit elemente noi de natură a schimba circumstanţele concrete ale cauzei ?i care să releve o necesitate a înclinării balan?ei către interesul particular, lăsând în plan secundar interesul public, întrucât interesul personal al inculpa?ilor nu poate fi analizat decât prin raportare la interesul public privind desfăşurarea procesului penal în bune condi?ii. Limitele impuse asupra libertă?ii de mişcare a inculpa?ilor nu sunt arbitrare, ci urmăresc buna desfă?urare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpa?ilor de la judecarea cauzei ori prevenirea săvârşirii de infracţiuni, fiind adecvate in abstracto scopului legitim urmărit, sunt nediscriminatorii şi necesare într-o societate democratică, pentru protejarea valorilor statului de drept. Măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse fiecărui inculpat şi este necesară pentru realizarea scopului asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni (buna desfăşurare a procesului penal). Prin revocarea măsurii preventive a controlului judiciar la acest moment, în contextul unor asemenea acuzaţii, s-ar transmite în societate un semnal că fapte similare ar fi indirect acceptate de organele judiciare. Din perspectiva scopurilor enun?ate de art. 202 C. proc. pen., instan?a apreciază că măsura este necesară pentru buna desfă?urare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpa?ilor de la judecată, dar ?i al prevenirii săvâr?irii unor alte infracţiuni. Pe de altă parte, instanţa apreciază că perioada cât inculpa?ii au fost sub control judiciar, nu poate determina în mod obligatoriu o reapreciere asupra temeiniciei măsurii preventive. Măsura nu depăşeşte un termen rezonabil prin raportare la natura ?i gravitatea cuza?iilor formulate împotriva inculpa?ilor. În ceea ce priveşte termenul rezonabil al măsurilor preventive, se reţine că, în conformitate cu art. 2151 alin. (6) ?i (8) C.proc.pen., în cursul urmăririi penale, durata măsurii controlului judiciar nu poate să depăşească un an, dacă pedeapsa prevăzută de lege este amenda sau închisoarea de cel mult 5 ani, respectiv doi ani, dacă pedeapsa prevăzută de lege este deten?iunea pe via?ă sau închisoarea mai mare de 5 ani, iar în cursul judecă?ii în primă instanţa, durata totală a controlului judiciar nu poate depă?i un termen rezonabil şi, în nicio situa?ie, nu poate depă?i 5 ani de la momentul trimiterii în judecată. Având în vedere timpul scurs de la data plasării inculpa?ilor sub măsura controlului judiciar şi până în prezent, instan?a reţine că nu a fost depă?ită durata rezonabilă a măsurii preventive, în condiţiile în care aceasta este şi cea mai pu?in severă dintre măsurile preventive. Cu privire la cererile de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, formulate incidental de inculpaţi, instanţa le va respinge. Infracţiunile imputate inculpaţilor şi recunoscute de aceştia au avut consecinţe majore asupra patrimoniilor persoanelor fizice şi juridice, astfel că din perspectiva pericolului social al infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată instanţa apreciază măsura ca fiind proporţională cu gravitatea infracţiunilor imputate. Măsura controlului judiciar, cea mai blândă dintre măsurile preventive reglementate de lege, este necesară ?i oportună pentru urmărirea conduitei fiecărui inculpat pe parcursul procesului penal, dar mai ales, prin minimul control al inculpaţilor, pentru preîntâmpinarea săvâr?irii unor fapte asemănătoare şi înlăturarea posibilităţii de a se sustrage de la procesul penal. Faptele presupus a fi săvârşite de inculpaţi relevă o periculozitate ridicată, un potenţialul criminogen al faptelor deduse judecăţii. Justifică astfel o supraveghere sporită a inculpaţilor, iar astfel cum deja s-a notat cu ocazia verificărilor precedente, măsurile ce se impun prin măsura controlului judiciar sunt apte să îi împiedice pe aceştia să mai fie angrenaţi în fapte antisociale. Aspectele învederate de apărare, constând în recunoaşterea acuzaţiei şi lipsa antecedentelor penale vizează în exclusivitate soluţionarea fondului cauzei, asupra cărora instanţa se va putea pronunţa prin hotărârea pe fondul cauzei. Prin urmare, având în vedere că de la data luării măsurii preventive, temeiurile de fapt ?i de drept nu au încetat să existe ?i nici nu s-au schimbat, în raport cu fiecare dintre cei doi inculpaţi, instanţa constată că, în spe?ă, nu sunt incidente revederile art. 242 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la revocarea măsurii controlului judiciar. Nu s-au schimbat temeiurile avute iniţial în vedere la instituire, ci acestea subzistă în continuare, iar măsura nu a fost dispusă cu încălcarea dispoziţiilor legale, sens în care, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. pen., vor fi respinse ca neîntemeiate cererile incidentale de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de fiecare inculpat.” Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat contesta?ie inculpatul. Acesta a arătat, oral, că soluţia pronunţată de Judecătoria Bacău este netemeinică, având în vedere împrejurările legate de persoana acestuia. Tribunalul Bacău examinând actele şi lucrările dosarului, constată că prezenta contesta?ie este nefondată ?i urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Judecătorul din cadrul instanţei de fond în mod corect a apreciat că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa, iar măsura arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni ?i pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor prin modul ?i circumstan?ele de săvâr?ire a acestora. Instan?a de control judiciar constată că nu sunt dovedite motive de nulitate sau vicii de formă ale încheierii contestate. Se constată că încheierea contestată este motivată, motivele prezentate de judecător fiind legale şi temeinice, astfel că acestea justifică men?inerea măsurii controlului judiciar, fiind însuşite de completul de judecată de la instanţa de control judiciar. După cum în mod corect a reţinut judecătorul de la Judecătoria Bacău, reiese din probele administrate suspiciunea rezonabilă că inculpatul ?O?U ?TEFAN – GABRIEL ar fi săvârşit infracţiunile de complicitate la în?elăciune în formă continuată, prev. ?i ped. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 244 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p Probele administrate până la acest moment se coroborează în privinţa elementelor esenţiale astfel încât din perspectiva unui observator obiectiv există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele în sensul descris de procuror în actul de sesizare al instanţei. De la momentul luării acestei măsuri nu au intervenit elemente noi, de natură a diminua necesitatea existen?ei unor obliga?ii pentru inculpat, cu afectarea minimă a vie?ii acestuia, dar care să asigure buna desfă?urare a procesului penal. În acela?i timp faptele pentru care a fost trimis acesta în judecată sunt de o gravitate ridicată prejudiciul produs fiind deosebit de ridicat, iar măsura luată fa?ă de acesta este propor?ională cu acest nivel, fiind respectate ?i prevederile art. 202 al.3 din C.p.p. Într-adevăr, se poate susţine că de la momentul instituirii măsurii preventive, respectiv 27.09.2022, a trecut o perioadă de 1 an şi 5 luni, însă prin raportare la caracteristicile măsurii preventive, aceasta fiind cea mai uşoară dintre măsurile preventive, intervalul de timp nu este exagerat ţinându-se cont de specificul faptei şi consecinţele ei. De asemenea, se observă că în activitatea de administrare a dosarului nu au existat sincope, cercetarea judecătorească fiind finalizată, în cauză fiind stabilit termen pentru pronunţare pentru data 18.04.2024. Conduita inculpatului care a respectat obligaţiile stabilite prin controlul judiciar se încadrează în tiparul unui comportament normal. Tocmai prin existenţa acestor obligaţii este asigurată comportamentul corespunzător al inculpatului acesta având reprezentarea faptului că în situaţia în care va adopta o atitudine în contradicţie cu măsurile stabilite va fi luată faţă de el o măsură preventivă mai aspră, aceasta activând şi ca un agent de descurajare a inculpatului. Nu poate fi primit ca temei de revocare a măsurii preventive împrejurarea că inculpatul trebuie sa plece de la servici pentru a se prezenta la organul de supraveghere, vând in vedere ca se afla sub imperiul celei mai puţin severe masuri, iar respectare obligaţiilor impuse se datorează tocmai comportamentului sau necorespunzător ce a generat fapte penale. Interesul inculpatului vine în contradicţie cu interesul statului care urmăreşte asigurarea prezenţei inculpatului pe parcursul procesului, în cauză nefiind pronunţată încă o hotărâre definitivă. Astfel, raportat la împrejurările concrete ale cauzei dar si a stadiului procesual - se impune în continuare menţinerea măsurii preventive, care şi este cea mai uşoară - cum este cea a controlului judiciar, aceasta fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului prin actul de sesizare - dar şi necesară în continuare tocmai pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 C.proc.penală. În acord cu instanţa de fond, instanţa de control judiciar reţine că solicitarea inculpatului de modificare a obligaţiilor nu poate fi admisă având în vedere că se impune în continuare asigurarea prezenţei inculpatului la judecată. Se va constata că inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.” Men?ine celelalte dispozi?ii. Definitivă. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia contestatorului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 12.03.2024.
Document: incheiereindreptareeroaremateriala
Părți *:
-
-
-
Ultima actualizare: 04/28/2024
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Despre dosarele în justiție
Sursa datelor: portal.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor și drepturile conexe
* Dacă îți vezi numele pe lista părților, și vrei să-ți exerciți drepturile privind datele personale, trimite mail pe dpo[arond]datascop.ro
Instanțele din România